Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Харченко Владимира Петровича к Ильченко Владимиру Александровичу о взыскании сумы займа,

по частной жалобе Харченко Владимира Петровича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года, которым исковое заявление Харченко В.П. возвращено ему в связи с неподсудностью,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Владимир Петрович обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с должника Ильченко Владимира Александровича суммы долга.

Судьей Волжского городского суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Харченко В.П. подал на него частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, Харченко В.П., обращаясь с иском в Волжский городской суд Волгоградской области, исходил из п. 4.1 договора займа, согласно которому "споры и разногласия подлежат разрешению в судебных органах по месту нахождения займодавца".

Как следует из договора, займодавец Харченко В.П. проживает по адресу: "адрес".

Ст. 47 Конституции России установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения займодавца, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: "адрес", судья при вынесении определения обоснованно указал на подсудность спора Набережночелнинскому городскому суду Р. Татарстан.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду, судебная коллегия признает действия судьи по возвращению искового заявления Харченко В.П. как поданного с нарушением установленной законом подсудности основанными на законе, и не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о согласовании сторонами договора подсудности споров, вытекающих из него, Волжскому городскому суду, по мнению судебной коллегии, сводятся к ошибочному толкованию норм права, а указание на возможность обратиться с иском в Волжский городской суд Волгоградской области в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора безосновательно, так как вопреки доводам жалобы текст договора не содержит указания на место его исполнения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Харченко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев