Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым иск А.В.М. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу А.В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца А.В.М. - Д.Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в станице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лифан", госномер N " ... " рег., под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ- N " ... ", госномер N " ... " рег., под управлением М.Н.А., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В рамках программы добровольного страхования "КАСКО" в ООО "Росгосстрах" его автомобиль по направлению страховщика доставлен на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "АВС-Плюс" для производства восстановительных работ, стоимость которых согласно дефектовочному акту N АП 00002306 от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рубля " ... " копейку.

Поскольку до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в описательно-мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, необоснованного взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А.В.М. является собственником автомобиля марки "Лифан", государственный номер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в станице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лифан", госномер N " ... " рег., под управлением водителя А.В.М., и автомобиля марки ГАЗ- N " ... ", государственный номер N " ... " рег., под управлением М.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Лифан", государственный номер N " ... " рег., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль "Лифан", государственный номер N " ... " рег. запстрахован в ООО "Росгосстрах" по программе "КАСКО", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис N " ... ", согласно которому страховая сумма составляет " ... " рублей, страховая премия - " ... " рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 предусмотрено, что договор страхования по программе "Каско" заключен по страхованию транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

При обращении А.В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, ООО "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования, предусматривающих в качестве варианта выплаты страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. доставил свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВС-Плюс".

Согласно дефектовочному акту N АП 00002306 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рубля " ... " копейка.

В соответствии с актом разногласий ООО "АВС-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ документы переданы в ООО "Росгосстрах" для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля.

Окончательным дефектовочным актом N АП 00002306 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лифан", государственный номер N " ... " рег., определена в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Однако, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, какие-либо меры по страховому возмещению страховщиком не предприняты.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт наступления страхового случая по основаниям риска "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

При определении суммы страховой выплаты суд обоснованно руководствовался условиями договора страхования, изложенными, в том числе, и в пункте 77, подпункте "в" пункта 80 Правилах добровольного страхования N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что прямо указано в страховом полисе, и исходил из неоспоренного заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт-Поволжье" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей, что составляет 42,5 % от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца А.В.М. в возмещение ущерба в порядке исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, и установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определил размер компенсации морального вреда - " ... " рублей. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: