Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей: Изоткиной И.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина С. В. к ООО "Росгосстрах", Мухаметову Р. Н. о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перелыгина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мухаметову Р. Н. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Перелыгина С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Мухаметова Р. Н. в пользу Перелыгина С. В. сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с Мухаметова Р. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРКО-Эксперт" расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мухаметова Р. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мухаметову Р.Н. о возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине " ... ", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указал, что виновником ДТП был признан водитель Мухаметов Р.Н., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении в страховую компанию, страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей. Ссылаясь на отчет по оценке ИП Герцена Г.Я., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила " ... " рублей, с учётом уточнений к иску, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" не выплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, с Мухаметова Р.Н. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы подлежащей взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ООО "Росгосстрах", просит решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до " ... " рублей.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Перелыгину С.В. автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Мухаметова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мухаметов Р.Н., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО на страховую сумму в размере 120 000 рублей.

При обращении Перелыгина С.В. в ООО "Росгосстрах" ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", в выплате остальной суммы по страховому случаю отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза по акту осмотра ЗАО "Технэкспро". Согласно выводам ООО "АРКО-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Перелыгина С.В. с учётом износа составляет " ... ".

На основании заключения ООО "Ирбис" от ДД.ММ.ГГГГ, производившего повторную автотовароведческую экспертизу, стоимость годных остатков автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Перелыгину С.В. после дорожно-транспортного происшествия, составляет в размере " ... ".

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме, в соответствии с приведёнными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за минусом годных остатков " ... " руб.) в размере " ... ".

С учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО "АРКО-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика Мухаметова Р.Н. сумму материального вреда в пользу Перелыгина С.В. в размере " ... ". ( " ... ". - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 120000 лимит ответственности страховщика + " ... " руб. расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля = " ... " коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Перелыгина С.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме, суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... ". ( " ... ". - сумма присужденная судом /2)

При этом, судом было учтено, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Перелыгина С.В. представлял на основании удостоверенной 12 сентября 2012 года в нотариальном порядке доверенности Тетюшин А.В. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу N 12/08-119 от 12 сентября 2012 года.

Расходы Перелыгина С.В. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, согласно расписки от 12 сентября 2012 года, выданной Тетюшиным А.В.(л.д.27).

Расходы Перелыгина С.В. на оформление нотариальной доверенности представителю составили " ... " рублей (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Перелыгина С.В. в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о разумности взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Перелыгина С.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере " ... "., в том числе с ответчика Мухаметова Р.Н. в размере " ... "., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности представителю являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о наличия у представителя истца полномочий представлять интересы не только в рамках настоящего дела, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия у истца и его представителя иных обязательств, влекущих выдачу доверенности на представление интересов истца в суде.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылева ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина