Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2503/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Нагибекова Э.Х. об оспаривании действий судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Ражих В.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, которым заявление Нагибекова Э.Х. удовлетворено. Действия судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Труфановой Л.А., выразившиеся в вынесении постановления от 15 мая 2012 года о временном ограничении на право выезда за пределы России Нагибекова Э.Х. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Тарарину О.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителя Нагибекова Э.Х. - Винокурова А.О., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибеков Э.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривания действий судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области в обоснование своих требований указав, что 12 ноября 2012 года он из аэропорта г.Волгограда должен был вылететь на отдых в Египет по туристической путевке, однако при прохождении погранично-паспортного контроля ему было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку как ему позже из сообщения Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области от 11 декабря 2012 года стало известно, что 15 мая 2012 года в отношении него судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Труфановой Л.А., в рамках исполнительного производства N " ... " от 21 октября 2011 года о взыскании алиментов, вынесено постановление об ограничении права на выезд из страны.

Полагает, что у пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления, поскольку взыскателем алиментов Карповой Л.В. 31 августа 2011 года было подано в Волжский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области заявление о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направила по месту исполнения в бухгалтерию ОАО " ... " письмо о прекращении взыскания алиментов. Судебный приказ был возвращен в службу судебных приставов и судебный пристав Труфанова Л.А. должна была прекратить исполнительное производство. Срок действия ограничения по постановлению от 15 мая 2012 года истек 15 ноября 2012 года, и ограничения с него сняты, однако он понес убытки в связи с отказом в выезде из Российской Федерации, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Труфановой Л.А., выразившиеся в вынесении постановления от 15 мая 2012 года о временном ограничении на право выезда на пределы России Нагибекова Э.Х..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Волгоградской области - Ражих В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Нагибекову Э.Х. отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N " ... " от 17 сентября 2010 года с Нагибекова Э.Х. в пользу Карповой Л.В. взысканы алименты на содержание сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 сентября 2010 года до совершеннолетия.

06 октября 2010 года на основании судебного приказа Волжским городским отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В соответствии с постановлением от 06 октября 2010 года взыскание алиментов по судебному приказу от 17 сентября 2010 года было обращено на заработную плату должника Нагибекова Э.Х. и исполнительный документ направлен по месту работы Нагибекова Э.Х. в ОАО " ... ", для удержания алиментов.

31 августа 2011 года взыскатель по исполнительному производству Карпова Л.В. обратилась к старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного документа от 17.09.2010 года N " ... ".

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Труфановой Л.А. главному бухгалтеру ОАО " ... " направлено письмо, в котором судебный пристав-исполнитель ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа просит прекратить взыскание по нему.

28 сентября 2011 года, в связи с отзывом судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Труфановой Л.А. судебный приказ N " ... " от 17 сентября 2010 года о взыскании с Нагибекова Э.Х. в пользу Карповой Л.В. алиментов возвращен в Волжский городской отдел УФССП России по Волгоградской области.

21 октября 2011 года на основании судебного приказа Волжским городским отделом УФССП России по Волгоградской области вновь возбуждено исполнительное производство N " ... ".

15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Труфановой Л.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Нагибекова Э.Х. сроком до 15 ноября 2012 года.

Между тем, материалы дела не содержат заявлений взыскателя о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, а из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что исполнительный документ взыскателем был отозван в связи с отсутствием необходимости взыскания, в дальнейшем взыскатель не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник содержит несовершеннолетнего ребенка и проживает с Карповой Л.В. и вновь зарегистрировал брак.

Также в материалы дела не представлено сведений о направлении Нагибекову Э.Х., либо вручении ему лично постановления от 21 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и постановления от 15 мая 2012 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для повторного возбуждения исполнительного производства и введения в отношении Нагибекова Э.Х. временного ограничения права на выезд за пределы РФ, при том, что приставом не были исследованы обстоятельства исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактов, свидетельствующих об уклонении Нагибекова Э.Х. от исполнения судебного акта, судом не установлено, и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для повторного возбуждения исполнительного производства со ссылкой на положения ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку, как уже было указано выше материалы дела не содержат заявлений взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Ражих В.А. - без удовлетворения.

председательствующий судья

судьи: