Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является истец фио, управлявший транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ". Поврежденный автомобиль " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были сданы истцом в ОСАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" направил истца на производство технической экспертизы транспортного средства в экспертное бюро ООО "Эксперт-Поволжье". ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", экспертом ООО "Эксперт-Поволжье", но должным образом экспертиза не была произведена: не составлялся акт осмотра; не были созданы условия для полного осмотра автомобиля (не снимались бамперы, машина не была поднята на подъемник, делались фотографии не всех повреждений и т.д.). Воспользовавшись правом на независимую экспертизу, истец обратился в ИП фио ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ОСАО "Ингосстрах" о дополнительном осмотре своего автомобиля, о чем свидетельствует извещение страховой компании о дате и времени проведения дополнительной независимой автоэкспертизы, на которую представитель ответчика не явился, в связи с чем экспертиза проводилась в его отсутствие. Согласно предоставленному отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в два раза превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер С " ... " согласно представленному отчету N " ... " составляет " ... " рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила " ... " рублей. Считает, что сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств составляет " ... " рублей, из лимита возмещения в размере " ... " рублей с вычетом годных остатков в размере " ... " руб. В связи с изложенным, считает действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, незаконными и необоснованными.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых отказался от взыскания страхового возмещения в размере " ... " рублей, так как ответчиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, на остальных исковых требованиях настаивал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО " Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертиз в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " копеек, расходы на изготовление доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", в остальной части исковых требований отказал. Также с ОСАО "Ингосстрах " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО " Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " " ... " государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является истец фио

Поврежденный автомобиль " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", был застрахован в ОСАО " Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы документы в ОСАО " Ингосстрах" для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" направил истца на производство технической экспертизы транспортного средства в экспертное бюро ООО " Эксперт-Поволжье".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", экспертом ООО "Эксперт-Поволжье". Считая, что должным образом экспертиза не была произведена, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП фио ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ОСАО "Ингосстрах" о дополнительном осмотре своего автомобиля, о чем свидетельствует извещение страховой компании о дате и времени проведения дополнительной независимой автоэкспертизы, на которую представитель ответчика не явился, в связи с чем экспертиза проводилась в его отсутствие.

Согласно предоставленному отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость автомобиля " " ... " государственный регистрационный номер " ... " согласно представленному отчету N " ... ", составляет " ... " рублей.

Ответчиком в судебном заседании были представлены доказательства о выплате истцу страховой суммы в размере " ... " рублей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой ему данной суммы истец от взыскания страхового возмещения отказался.

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы для произведения выплат, однако страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Правил добровольного страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами добровольного страхования приложенные к нему документы в течении 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям применимы положения статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что согласно требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки за просрочку сроков выполнения обусловленных договором работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, однако, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере " ... " копеек.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" являются неотъемлемой частью договора страхования.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются. Следовательно, законная неустойка по этим правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ОСАО "Ингосстрах" соглашения о неустойке (договорная неустойка).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки заслуживают внимания. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " коп.

Судом также установлено, что истцом фио понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра в размере " ... " рублей, которые суд правомерно взыскал с ответчика.

При этом суд посчитал неподтвержденными требования истца о взыскании расходов в размере " ... " рублей, поскольку из представленной истцом квитанции не установлено, что данные расходы он понес именно по оплате работ по снятию переднего бампера.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф в пользу потребителя в размере " ... " рублей " ... " рублей в счет компенсации морального вреда) х " ... "%). С учетом того, что судебной коллегией принято решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, взысканная с ответчика в доход государства, также подлежит уменьшению с " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф и моральный вред взысканы необоснованно, поскольку истец в досудебном порядке не предъявлял к ответчику требований о размере страхового возмещения, а также о том, что в данном случае не имелось оснований для применения ч.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы вышеизложенных норм материального права. Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены до обращения в суд, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и понесением расходов на эвакуатор, несостоятельна, поскольку судом установлено, что эвакуация автомобиля производилась в целях его оценки. Не являются основанием к отмене решения и доводы о том, что истцом не доказана необходимость оплаты услуг оценщика. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также необоснованны, поскольку судом требования ст.100 ГПК РФ были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года отменить в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио и в этой части постановить по делу новое решение, которым фио в иске к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с " ... " рублей, а также в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины, уменьшив ее размер с " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: