Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2482/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования К. к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), Муниципальному унитарному предприятию трест дорожно-мостового строительства (МУП трест "Дормостстрой"), Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" (МУП ДРСУ N1), Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (МУП ДСЭР Советского района г.Волгоград) о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", МУП трест "Дормостстрой", МУП ДРСУ N1, МУП ДСЭР Советского района г.Волгоград о взыскании суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 марта 2012 года он двигался на автомобиле " ... " без государственного регистрационного знака по "адрес", напротив "адрес" указанной улицы совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " рублей. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, и не обеспечивало безопасность дорожного движения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере " ... ", расходы на оплату телеграммы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности на представителя " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено решение, которым с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", расходы на оплату телеграммы в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований К. к администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию трест дорожно-мостового строительства (МУП трест "Дормостстрой"), Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N " ... "" (МУП ДРСУ N1), Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (МУП ДСЭР Советского района г.Волгоград) о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе МУ "Комдорстрой" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым МУ "Комдорстрой" освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец К., ответчики администрация Волгограда, МУ "Комдорстрой", МУП трест "Дормостстрой", третье лицо Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей ответчиков МУП ДСЭР Советского района г. Волгоград - Т., МУП ДРСУ N1 - С., третьего лица УМВД России по г. Волгограду - Д., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в "адрес", напротив "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки Nissan Almera, без государственного регистрационного знака, причиной которого явилась выбоина дорожного полотна.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней подвески слева, переднего колеса, а также скрытых дефектов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения получены в результате наезда на яму, являющуюся дефектом дорожного покрытия.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно схеме ДТП размер выбоины проезжей части составляет в длину 1,4 м, ширину 2,6 м, глубину 0,24 м.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей С. и Е..

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" N 502 от 02 марта 2006 года (действующему на момент ДТП 26.05.2011 года), в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

На основании постановления Главы Волгограда от 22.12.2009 года N3391 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "Комдорстрой" изъято муниципальное имущество, а именно дорога по ул. Краснополянской.

Согласно договору хранения N42 от 01.01.2010 года, заключенному Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.12.2009 года N1033р "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" ДМИ администрации Волгограда передано МУ "Комдорстрой" на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в том числе дорога по "адрес" имущество передано по акту приема-передачи.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми актами за дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность Муниципальное учреждение "Комдорстрой", отвечающее за содержание в надлежащем состоянии дорог "адрес", в том числе и "адрес", обоснованно отказав в иске к Администрации Волгограда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования Волгоград и подрядчиком МУП "ДСЭР "адрес"" был заключен Муниципальный контракт N " ... " на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети "адрес" в 2012 году.

Согласно п. 1.2 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда, согласно техническому заданию (приложение 2 к Контракту), а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные "Исполнителем" работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования Волгоград на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и подрядчиком МУП трест "Дормостстрой" был заключен Муниципальный контракт N " ... " на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети города Волгограда в 2012 году.

В соответствии с п.2.1. указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети "адрес" в 2012 году в соответствии с Приложением 1.

Приложением N " ... " к муниципальному контракту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также муниципальному контракту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в состав которого, в том числе, входит участок муниципальной дороги общего пользования на автодороге, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворении исковых требований к МУП "ДСЭР Советского района г. Волгограда", МУП трест "Дормостстрой" отсутствуют, поскольку последние являлись подрядчиками, производившими дорожные работы на основании указанных муниципальных контрактов с МУ "Комдорстрой", связаны гражданско-правовыми обязательствами только с ним и при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ "Комдорстрой" вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику. Также законно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых к МУП ДРСУ N1, поскольку каких - либо доказательств подтверждающих его вину в происшедшем ДТП представлено не было.

Согласно отчету А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет с учетом износа " ... " рублей.

Суд первой инстанции, исследуя указанный отчет, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Судебная коллегия, считая указанные обстоятельства значимыми для определения выводов изложенных в отчете, как относимых и допустимых доказательств по делу, соглашается с таким суждением.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность за безопасное движение по "адрес" возложена на МУ "Комдорстрой", при этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд пришел верному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме " ... " рублей являются законными и обоснованными.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ "Комдорстрой" в произошедшем ДТП, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.

Доводы жалобы МУ "Комдорстрой" о том, что в причинной связи с наступившим вредом состоят действия подрядной организации МУП "ДСЭР Советского района г.Волгограда", которая выполняла работы на указанном участке дороги на основании договора заключенного с МУ "Комдорстрой", судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку согласно Постановления Администрации Волгограда N 502 от 02 марта 2006 года именно МУ "Комдорстрой" определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, и является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог г.Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы МУ "Комдорстрой" об отсутствии вины МУ "Комдорстрой" в причинение истцу вреда, а также то, что МУ "Комдорстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также на переоценку собранных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что в соответствии положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, МУ "Комдорстрой", как учреждение, финансируемое из средств бюджетов всех уровне на территории Волгограда, подлежит освобождению от уплаты госпошлины, такой довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном понимании норм налогового законодательства РФ, которые не содержат безусловных оснований освобождения муниципальных учреждений от уплаты госпошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "