Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. в лице представителя К.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к ЗАО АКБ " " ... "" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части сделки

УСТАНОВИЛА:

23 мая 2007 года между К.В. и ЗАО АКБ " " ... "" был заключен кредитный договор на сумму " ... " со сроком возврата до 23 мая 2017 года под 7,88% годовых. Согласно Условиям кредитного договора заемщик обязан за ведение ссудного счета уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1,65% от суммы кредита, т.е. по " ... " ежемесячно.

Утверждая, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет её права как потребителя, К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ " " ... "" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченной комиссии в размере " ... " исключении из графика платежей, начиная с 30 ноября 2012 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, восстановлении срока исковой давности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, В., представляющая по доверенности интересы ЗАО АКБ " " ... "", заявила о применении к требованиям срока исковой давности.

Решением суда от 29 ноября 2012 года К.В. было отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

К.В. в лице представителя К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 30 октября 2009 года по 30 октября 2012 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.В. - К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оспаривая условия договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в её пользу уплаченную сумму комиссии.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, правильно указав в решении, что истцом пропущен срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение судного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Судом установлено, что первый платеж в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истцом внесен в июне 2007 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета недействительным, истец обратилась в суд 19 октября 2012 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления у суда не имелось. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии осуществлялось ежемесячно, поэтому срок исковой давности должен применяться отдельно к каждому платежу, следовательно, срок исковой давности в части взыскания ежемесячных комиссий, начиная с 30 октября 2009 года по 30 октября 2012 года истицей не пропущен, не может быть принят во внимании, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, поэтому основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. в лице представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун