Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования фио к Министерству финансов Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " - мирового судьи судебного участка N "адрес" он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один го "адрес" месяцев. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.мирового судьи судебного участка N " ... " - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу прекращено. Указывает, что незаконными действиями по составлению протокола об административном правонарушении ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в " ... " руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб., связанные с необходимостью оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области на Министерство финансов Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N "адрес".

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " - мирового судьи судебного участка N "адрес" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один го "адрес" месяцев.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу прекращено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно указал, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ данной норме наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, а именно: - неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; - причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица и наступившим вредом (убытками);- виновности работника государственного органа, если вред (убытки) наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица государственного органа.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении фио следует, что оспаривая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он ссылался на нарушение его прав, связанное с неизвещением его о дате судебного заседания. Данные доводы признаны обоснованными решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, при этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют суждения о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В отношении истца не применялось мер, влекущих по смыслу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда независимо от вины государственных органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, доказательств невиновности истца не представлено, суд первой инстанции правильно определил, что правовые основания для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении и для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обжалуя постановление об административном правонарушении, фио ссылался и на нарушение инспектором ДПС порядка проведения медицинского освидетельствования, не являются основанием к отмене решения, поскольку, как уже указывалось выше, каких-либо доказательств своей невиновности, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, истцом представлено не было. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес убытки, которые подлежат возмещению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: