Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала в лице заместителя директора ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки, из которых " ... " копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, " ... " копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, " ... " копеек

- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в равных долях с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... " копеек.

В исковых требованиях Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в размере " ... " копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " копеек, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " копейки - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО, ФИО., ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2009 года с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейка, а всего " ... " копейки.

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2009 года исполнено 25 мая 2012 года.

Кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, расчет задолженности при постановлении решения был заявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО, ФИО, ФИО., ФИО перед Банком по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копеек.

В связи с чем, просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... " копеек, из которых " ... " копейки - проценты, " ... " копейки - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, " ... " рублей " ... " копеек

- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала в лице заместителя директора ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в размере " ... " копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки, просят в указанной части решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя ФИО в солидарном порядке сумм долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ОАО " " ... "" по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы Банка и возражавшей против доводов жалобы ФИО., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу ч.1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО, ФИО был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены: договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО, договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО

В соответствии с п. 1.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пеню) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты. За каждый день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО, ФИО в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2009 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копеек, из которых основной долг " ... " копеек, проценты за пользование кредитом " ... " копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - " ... " копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов " ... " копеек.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

С учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда, на счет истца.

Задолженность ФИО, ФИО по кредиту перед Банком составила " ... " копеек, из которых: проценты - " ... " копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга " ... " копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов " ... " копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчики были обязаны возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты, а Банк вправе потребовать уплаты процентов за весь период пользования ответчиками указанными денежными средствами.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку он мотивирован вышеуказанными нормативными положениями действующего законодательства.

Кроме того, судом правомерно с учетом требований статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до " ... " копеек, а так же размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до " ... " копеек.

При этом судом обоснованно вышеуказанные суммы взысканы в солидарном порядке с ФИО, ФИО ФИО и ФИО, поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что Банком пропущен срок предъявления требований к поручителю, судебная коллегия полагает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства (п.4.2) предусмотрен срок прекращения поручительства - если Кредитором в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства об исполнении обязательств по Договору.

Согласно п.1.5 Кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое исполнение обязательств по основному долгу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что право Банка на обращение к должникам с требованием о возврате процентов за пользование кредитом возникло только после погашения задолженности по основному долгу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала в лице представителя ФИО, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина