Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-2456/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Михайловскому району Волгоградской области" о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увечьем и взыскании сложившейся задолженности,

по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Волгоградской области в лице представителя ФИО,

по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Министерству социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Михайловскому району Волгоградской области" о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с заболеванием и взыскании сложившейся задолженности удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Михайловскому району Волгоградской области" установить ФИО ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать Министерство социальной защиты населения Волгоградской области включать ФИО ежемесячно в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости для перечисления последними в кредитную организацию по месту его жительства из средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " копейки с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета единовременной суммы погашения задолженности с учётом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Михайловскому району Волгоградской области" о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увечьем и взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выполняя работы в пределах 30-ти км. зоны ЧАЭС (зоны отчуждения).

С апреля 1998 года он является инвалидом 2 - ой группы с утратой трудоспособности 90 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 2 - ой группы с утратой трудоспособности 100 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ инвалид 2 - ой группы бессрочно с утратой трудоспособности 100 процентов, в причинной связи заболевания и инвалидности с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Органами социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена сумма возмещения вреда в размере " ... " копейки ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составляет " ... " рублей.

Считает, что данный размер суммы возмещения вреда не соответствует действующему законодательству, конституционным принципам.

Указывает, что право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, ответчик не вправе был вопреки его воле исчислять средний месячный заработок.

Им были представлены в УСЗН справки о заработной плате, в том числе за перио "адрес".г.

Ответчик должен был произвести расчеты исходя из справок, и предоставить право выбора истцу.

В связи с чем, просил суд произвести расчет суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из имеющейся в личном деле справки за перио "адрес".г. за 12 последних месяцев работы перед выходом из зоны; обязать Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Михайловка и Михайловскому району" установить ему ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; обязать Министерство социальной защиты населения Волгоградской области включать его ежемесячно в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости для перечисления последними в кредитную организацию по месту его жительства из средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " копейки с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета единовременной суммы погашения задолженности с учётом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Волгоградской области в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец сделал свой выбор получения ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Волгоградской области по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалоб, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно.

С момента установления инвалидности в 1998 году истцу назначены суммы возмещения вреда здоровью. С 2001 года ФИО является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2009 года ФИО была произведена индексация получаемых ежемесячных сумм компенсации.

Разрешая спор, с учетом того, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью назначены ФИО до ДД.ММ.ГГГГ, их размер при надлежащей индексации выше, чем размер получаемой истцом денежной компенсации в твердой сумме, суд пришел к выводу о том, что ФИО имеет право на получение суммы возмещения вреда по ранее действующему законодательству, исходя из утраченного заработка, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, 12 февраля 2001 г. вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В настоящем иске, поданном в 2012 г., на основе нормы закона, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО просит изменить порядок выплат установленной ему в 2001 г. ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы и осовременивание образовавшейся задолженности, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

До момента обращения в 2012 г. в суд с иском ФИО требований о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему до 2001 г. сумм возмещения вреда и их индексацией.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной денежной компенсации, размер которой с января 2001 г. был определен в твердой денежной сумме.

В связи с чем, выводы суда о необходимости индексации в ином порядке получаемых истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые, как следствие, повлекли за собой вынесение незаконного решения об удовлетворении заявленных ФИО требований об изменении порядка производимых ему выплат и взыскании задолженности по суммам компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы возражений ФИО не могут быть положены в основу решения об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что процедура отмены незаконных судебных постановлений сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 г. подлежащим отмене.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, отменяя судебное постановление принять новое решение об отказе ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Михайловскому району Волгоградской области" о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увечьем, взыскании задолженности.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина