Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-2450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Л. С. к Комиссаровой Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тороповой Л. С.,

на заочное решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Тороповой Л. С. к Комиссаровой Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Комиссаровой Г. В. в пользу Тороповой Л. С. сумма долга в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Тороповой Л. С. к Комиссаровой Г. В. о компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Тороповой Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Торопова Л. С. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Г. В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей, проценты, согласно договору займа в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей без уплаты процентов, с обязательством возвратить денежную сумму по первому требованию заемщика до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, с уплатой процентов в размере " ... " рублей, с обязательством возвратить денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга и процентов не возвращает.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Торопова Л. С., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой Л. С. и Комиссаровой Г. В. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей без уплаты процентов, с обязательством возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, с уплатой процентов в размере " ... " рублей, с обязательством возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Комисаровой Г.В. принятые обязательства не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере " ... " рублей, проценты по договору займа " ... " рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Торопова Л.С. указала, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа ей были причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда, а каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании примененных судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: