Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2361/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Ивановича к Призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области об оспаривании решения, связанного с отказом предоставления отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности предоставления отсрочки до окончания обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования,

по апелляционной жалобе Призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Иск Трофимова Александра Ивановича к Призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области об оспаривании решения, связанного с отказом предоставления отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности предоставления отсрочки до окончания обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " " ... "" - удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области N " ... " от 07 декабря 2012 года, связанное с отказом в предоставлении отсрочки Трофимову Александру Ивановичу от призыва на военную службу незаконным, отменив его.

Возложить на призывную комиссию Калачёвского района Волгоградской области обязанность предоставить Трофимову Александру Ивановичу отсрочку от призыва на военную службу до окончания учёбы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " " ... "", то есть до 31 августа 2017 года".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.И. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения, связанного с отказом предоставления отсрочки от призыва на военную службу, о возложении обязанности предоставления отсрочки до окончания обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования.

В обосновании заявленных требований указал, что он с 05 февраля 2009 года является призывником. 07 декабря 2012 года принято решение о призыве его на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку с 2010 года обучается в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " " ... "" по направлению подготовки (специальности) N " ... " " " ... "" за счёт средств федерального бюджета.

С 14 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года ему был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья.

С 01 сентября 2012 года он должен был обучаться на 2 курсе университета, но в связи с переходом на новые образовательные стандарты в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 201, он по личному заявлению переведен на 1 курс образовательной программы по направлению " " ... "" профили " ... "" для продолжения обучения. С учётом данного обстоятельства, срок обучения в ГОУ ВПО " " ... "" увеличился до 6 лет, отсрочкой от призыва на военную службу он ранее не воспользовался, поэтому ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на весь период обучения.

Просил суд признать решение районной призывной комиссии Калачевского района неправомерным, нарушающим права на получение образования и предоставления отсрочки от призыва на военную службу. Отменить решение районной призывной комиссии и предоставить отсрочку от призыва в армию до окончания учебы в университете.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Призывная комиссия Калачёвского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя (статья 258 ГПК РФ).

Статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Трофимов А.И. состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата Волгоградской области по Калачёвскому району с 05 февраля 2009 года.

30 июля 2010 года согласно приказа N " ... " Трофимов А.И. был зачислен на первый курс очной формы обучения в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " " ... "", по специальности " ... "

На основании приказа проректора по УР N " ... " от 14 сентября 2011 года Трофимову А.И. был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья по 31 августа 2012 года.

После возвращения из академического отпуска студент 1 курса направления " " ... "" с дополнительной специальностью " " ... "", в связи с переходом вузов России на новые образовательные стандарты (ФГОС ВПО) Трофимов А.И. был переведен для продолжения обучения на образовательную программу направления " " ... "" профиль " " ... "" согласно приказа N " ... " от 10 сентября 2012 года.

Данный перевод был обусловлен выходом приказа Министерства образования и науки РФ об изменении федеральных государственных образовательных стандартов.

В настоящее время Трофимов А.И. обучается на 1 курсе по очной форме обучения в бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " " ... "" по направлению " " ... "" профиль " " ... "", имеющему государственную аккредитацию Серии " ... " N " ... " регистрационный N " ... " от 23 декабря 2011 года до 23 декабря 2017 года, срок окончания обучения 31 августа 2017 года.

Решением призывной комиссии Калачевского района Волгоградской области от 07 декабря 20ё12 года (протокол N " ... ") Трофимов А.И. был призван на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Трофимова А.И. и признавая решение призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области о призыве на воинскую службу и отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право Трофимова А.И. на отсрочку от призыва на военную службу обусловлено, тем, что он обучается по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении высшего профессионального образования по программе подготовки специалиста, так как не имеет диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра, и данное право предоставлено нормами действующего законодательства на все время обучения, так как в случае не предоставления отсрочки нарушается его право на получение высшего образования по не зависящим от него причинам, поскольку срок обучения продлен по инициативе образовательного учреждения для подтверждения соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Трофимова А.И. об оспаривании решения, связанного с отказом предоставления отсрочки от призыва на военную службу, о возложении обязанности предоставления отсрочки до окончания обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия Калачевского района 07 декабря 2012 года принимала решение о сохранении ранее предоставленной отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств, что ранее Трофимову А.И. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с нормами Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение призывной комиссии Калачевского района от 07 декабря 2012 года отменено 28 декабря 2012 года не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (редакции от 09.02.2012 N 3) и не вправе был прекратить производство по делу, так как истец настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел задолжности по учебе в связи, с чем и воспользовался предоставленным ему академически отпуском, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона свидетельствовали о незаконности либо необоснованности судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указания о предоставлении Трофимову А.И. отсрочки до 31 августа 2012 года, поскольку действующим законодательством предоставление отсрочки ставится в зависимость от срока окончания обучения в высшем учебном заведении, а не какой-либо календарной даты.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу призывной комиссии Калачёвского района Волгоградской области - без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о предоставлении Трофимову А.И. отсрочки до 31 августа 2012 года.

Председательствующий судья

Судьи