Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2479/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к садоводческому товариществу " ... ", председателю правления садоводческого товарищества " ... " ФИО о признании решений собрания уполномоченных представителей, решений правления недействительными,

по апелляционной жалобе садоводческого товарищества " ... "

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, которым иск ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к садоводческому товариществу " ... ", председателю правления садоводческого товарищества " ... " ФИО удовлетворен частично;

признаны недействительными решение (п. 15 протокола N 2) собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наделении председателя правления полномочиями вносить предложения собранию уполномоченных на утверждение кандидатов в уполномоченные представители, членов правления, досрочный вывод в особых случаях из уполномоченных представителей, из числа правления; решение собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наделении статусом уполномоченных представителей председателя правления, членов правления, председателя ревизионной комиссии; решение (п. "в" протокола N 3) собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении председателю правления полномочий решать вопросы переоформления дачных участков; решение собрания (п. 5 протокола N 2) уполномоченных представителей садоводческого товарищества " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении председателю правления садоводческого товарищества " ... " права выделять в отдельных случаях дачные участки гражданам по их заявлениям; а также решение собрания уполномоченных представителей садоводческого товарищества " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО обратились в суд с иском к садоводческому товариществу " ... " (далее - СТ " ... ", товарищество), председателю правления СТ " ... " ФИО о признании решений собрания уполномоченных представителей, решения правления недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СТ " ... " и ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных представителей СТ " ... " им стало известно о наличии ряда незаконных решений органов управления товарищества - уполномоченных представителей и правления.

Так, на основании п. 15 решения собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СТ " ... " наделен полномочиями по внесению предложений собранию уполномоченных на утверждение кандидатов в уполномоченные представители, членов правления, досрочный вывод в особых случаях из числа уполномоченных представителей и членов правления.

Решением собрания уполномоченных представителей СТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления, члены правления и председатель ревизионной комиссии наделены статусом уполномоченных представителей.

Считали данные решения собраний уполномоченных представителей противоречащим нормам законодательства о садоводческих объединениях, поскольку порядок избрания уполномоченных может быть определен только Уставом объединения, однако в Уставе СТ " ... " подобных положений не содержится. Утверждали, что возможность членов исполнительных органов одновременно считаться уполномоченными представителями является нарушением закона.

Кроме того, истцами указано, что решения собрания уполномоченных представителей СТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (п. "в" решения) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 2), позволяющие председателю правления решать вопросы переоформления дачных участков и выделять гражданам дачные участки гражданам по их заявлениям также противоречат положениям действующего законодательства, согласно которым прием в члены садоводческого общества является исключительной компетенцией высшего органа управления - общего собрания его членов либо собрания уполномоченных представителей.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просили суд признать указанные решения собраний уполномоченных представителей СТ " ... " недействительными.

В ходе судебного рассмотрения спора исковые требования дополнили, просили признать недействительными также решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного собрания уполномоченных представителей и решение собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что правление не наделено полномочиями по внеочередному созыву такого собрания, а состоявшееся в указанную дату собрание проведено с нарушением процедуры его созыва и при отсутствии необходимого кворума.

По существу заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СТ " ... " ФИО оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, производство по делу прекратить, так как истцы не являются членами товарищества, а, следовательно, не имеют права на оспаривание решений органов его управления. Также в обоснование доводов жалобы указано на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность выводов суда о том, что председатель правления СТ " ... " ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его статус как законного представителя СТ " ... " подтвержден соответствующими документами.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав председателя правления СТ " ... " ФИО, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их деятельности, права и обязанности их членов, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19, абз.12 п. 2 ст.21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО являются членами СТ " ... ". Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом и содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе членскими книжками садовода, оформленными на данных лиц, решениями правления товарищества.

На основании ст. 19 Закона член садоводческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения органов управления объединения.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь членами садоводческого товарищества, обладали полномочиями по обжалованию решений его органов управления, которыми регулировался порядок формирования высшего органа управления товарищества (собрания уполномоченных представителей), приема в члены товарищества, а также решений этих органов управления, которыми непосредственно рассмотрены вопросы о легитимности их членства в СТ " ... ".

Статьями 20, 21 Закона определен порядок формирования и компетенция собрания уполномоченных садоводческого объединения, согласно нормам которых установлено, что уполномоченные избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Порядок избрания и досрочного прекращения членов правления и ревизионных органов определен ст.ст. 16, 21 Закона, согласно которым избрание и решение вопроса о досрочном прекращении полномочий данных исполнительных органов - исключительная компетенция общего собрания его членов (собрания уполномоченных), порядок избрания закрепляется положениями Устава объединения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, порядок формирования уполномоченных садоводческого объединения, а также его исполнительных органов управления, может быть определен только положениями Устава.

Из материалов дела следует, что СТ " ... " осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания его членов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного администрацией Дубовского района ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании дополнений к Уставу, зарегистрированных постановлением райадминистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнений к Уставу, принятых собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Устава следует, что правовое положение собрания уполномоченных членов товарищества определено п. 12, которым установлено, что для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания членов товарищества, может созываться собрание уполномоченных членов товарищества, правомочное решать вопросы, если на нем присутствует не менее 2/3 всех уполномоченных.

Дополнениями к Уставу, принятыми собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, установлена норма избрания уполномоченных от числа членов товарищества, срок их полномочий и легитимность собрания.

Пунктами 14, 15 Устава СТ " ... " определен правовой статус и порядок избрания правления и его председателя, указанные положения дублируют вышеприведенные нормы законодательства об избрании членов данного исполнительного органа на общем собрании (собрании уполномоченных), определяют срок полномочий и порядок избрания председателя.

Иные вопросы порядка формирования таких органов управления СТ " ... ", как собрание уполномоченных представителей и правление, Уставом садоводческого объединения, а также дополнениями к нему, не регламентированы.

Между тем, решением собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15) председателю правления СТ " ... " предоставлены полномочия по внесению предложений собранию уполномоченных на утверждение кандидатов в уполномоченные представители, членов правления, досрочный вывод в особых случаях из числа уполномоченных представителей и членов правления.

Решением собрания уполномоченных представителей СТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления, члены правления и председатель ревизионной комиссии наделены статусом уполномоченных представителей.

Учитывая, что данными решениями собраний уполномоченных фактически урегулированы отдельные вопросы порядка избрания уполномоченных и членов правления, прекращения их полномочий, формирования членов собрания уполномоченных, которые в соответствии с вышеприведенными нормами закона могут быть регламентированы только Уставом садоводческого объединения, а в Уставе СТ " ... " соответствующих норм не содержится, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности таких положений, признав данные решения собраний уполномоченных в обжалуемой части недействительными.

При разрешении спора по существу судом также установлено, что решениями собраний уполномоченных представителей СТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (п. "в" решения) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 2), председателю правления предоставлены полномочия по решению вопросов переоформления дачных участков и выделения гражданам дачных участков по их заявлениям.

В соответствии со ст. 21 Закона прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных).

Оборот земельных участков, как отдельных объектов недвижимого имущества, регламентирован ст.ст. 131, 164, 165, 261, 549-560 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями которых установлены обязательные требования к порядку перехода вещных прав на земельные участки, регистрации подобных сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы переоформления дачных участков и выделения дачных участков гражданам на основании их заявлений фактически являются вопросами распоряжения земельными участками и (или) приема (исключения) из членов товарищества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительными решений собраний уполномоченных представителей, которыми был установлен иной, противоречащий закону, порядок отчуждения дачных участков как объектов недвижимого имущества, а председатель правления наделен полномочиями по решению вопросов, отнесенных законодателем к исключительной компетенции высшего органа управления садоводческим объединением.

Разрешая дополнительно заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СТ " ... " принято решение о созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания уполномоченных представителей для решения вопросов об отмене решений правления о приеме в члены товарищества ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о проведении ревизии дачных участков и другим вопросам. Согласно протоколу заседания правления на нем присутствовало 6 из 9 его членов, по повестке дня все члены правления проголосовали единогласно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из положений ст.ст. 21, 22 Закона и Устава СТ " ... " согласно которым правление правомочно решать отнесенные к его компетенции простым большинством голосов при условии присутствия на нем двух третей его членов, решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных отнесено к компетенции правления, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные исковые требования в части признания решения правления СТ " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 21 Закона собрание уполномоченных созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание уполномоченных проводится по решению его правления. В случае принятия правлением садоводческого объединения решения о проведении внеочередного собрания уполномоченных указанное собрание должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого объединения о проведении собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении собрания уполномоченных направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Из материалов дела следует, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ решением правления СТ " ... " собрание уполномоченных не состоялось в связи с отсутствием кворума. Запланированное на ДД.ММ.ГГГГ собрание не проведено по той же причине и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании уполномоченных приняты различные решения по вопросам деятельности товарищества, в том числе решение об исключении истцов из членов объединения.

Проверяя порядок уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных, судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что извещение членов объединения о его проведении осуществлялось устно посредством телефонной связи либо личного сообщения об этом председателем правления. При этом Уставом СТ " ... " каких-либо специальных положений, устанавливающих порядок уведомления, отличный от определенного законом, не предусмотрено.

При таких данных, суд первой инстанции, признавая решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, правильно исходил нелегитимности данного собрания, поскольку процедура его созыва в части извещения членов объединения о его проведении не соответствовала требованиям закона.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения председателя правления СТ " ... " ФИО, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных представителей и признает необоснованными изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о его отсутствии. Вместе с тем, учитывая, что основанием к признанию указанного решения собрания уполномоченных недействительным являлись и другие нарушения закона при проведении собрания, указанные обстоятельства не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда в части признания истцов членами СТ " ... " указания на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них такого статуса несостоятельны к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом проверки суда первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, а также положений закона и Устава объединения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ссылки на судебные постановления по другим делам судебная коллегия не принимает, посколькуиные решениясуда в данном случае не имеют преюдициального значения.

Содержащиеся в жалобе утверждения о необходимости признания председателя правления СТ " ... " ФИО надлежащим ответчиком по делу на законность постановленного по делу акта не влияют, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, ошибочном смешении статуса двух отдельных ответчиков по делу: садоводческого объединения, как юридического лица (интересы которого на основании надлежащих документов представлял председатель правления ФИО), и председателя его правления, как должностного лица.

При таких данных судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: