Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-2366/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску Т. к К. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе К.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года, которым:

- с К. в пользу Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 5130000 рублей, проценты за пользование займом - 692550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 811680 рублей, судебные расходы в размере 40955 рублей 05 коп.;

- обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес"; здание ангара, инвентарный номер N " ... "; здание птичника, инвентарный номер N " ... "; здание склада, инвентарный номер N " ... ";

- определена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка в размере 46000 рублей, здания ангара - 927000 рублей, здания птичника - 1211000 рублей, здания склада - 2081000 рублей;

- обращено взыскание на 100 голов овец-маток с определением начальной продажной цены 1 головы в размере 4000 рублей;

- определен способ реализации недвижимого имущества и сельскохозяйственных животных посредством его продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал К. денежные средства в сумме 5130000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в целях обеспечения денежного обязательства между ними заключены договоры залога сельскохозяйственных животных и земельного участка с находящимися на нем строениями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец просил суд взыскать с него сумму основного долга в размере 5130000 рублей, проценты за пользование займом - 692550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 728460 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: 250 голов овец-маток, 250 голов ягнят и расположенный на территории "адрес" земельный участок с находящимися на нем зданиями ангара, птичника и склада.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. в лице его представителя Д. выражает свое несогласие с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части правомерности разрешения судом вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, выслушав представителя Т. Д., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Т. передал К. денежные средства в сумме 5130000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение заемных обязательств в тот же день между истцом и ответчиком заключены договоры залога сельскохозяйственных животных (250 овец-маток и 250 ягнят), а также земельного участка кадастровым номером N " ... " с находящимися на нем зданиями ангара, птичника, склада и расположенными по адресу: "адрес". Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно заключенным залоговым соглашениям стоимость заложенных животных определена в размере 1000000 рублей, предмета ипотеки (земельного участка и находящихся на нем строений) также в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании ответчик выразил свое несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной в договорах залога, а истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

На основании полученного заключения эксперта ООО " " ... "" рыночная стоимость 1 головы овцы-матки определена в сумме 4000 рублей, земельного участка - 46000 рублей, здания ангара - 927000 рублей, здания птичника - 1211000 рублей, здания склада - 2081000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 395, 807, 810 ГК РФ и нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пришел к выводу о том, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, сумма долга истцу с учетом процентов за пользование займом не возвращена, взыскал с К. в пользу Т. образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену согласно установленной экспертом рыночной стоимости каждого из вида имущества.

Между тем, судебная коллегия не может признать законными выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки данным императивным положениям закона, суд обращая взыскание на заложенное имущество, определил размер начальной его продажной цены в размере ста процентов от его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

При этом каких-либо мотивов неприменения вышеуказанных норм законодательства о залоге, регламентирующих порядок установления начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии соглашения сторон о его стоимости, судом первой инстанции в постановленном акте не приведено.

На основании изложенного, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению путем уменьшения установленной судом первой инстанции начальной продажной цены 1 головы овцы-матки с 4000 рублей до 3200 рублей, земельного участка с 46000 рублей до 36800 рублей, здания ангара - с 927000 рублей до 777600 рублей, здания птичника - с 1211000 рублей до 968800 рублей, здания склада - с 2081000 рублей до 1664800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что начальная продажная цена земельного участка должна быть определена в размере 1000000 рублей, как было установлено договором ипотеки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Как следует из содержания заключенного договора ипотеки, в стоимость предмета залога в размере 1000000 рублей входила не только стоимость земельного участка, но и стоимость расположенных на нем сооружений (птичника, ангара и склада). Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами соглашения о стоимости заложенного имущества не было достигнуто, оснований для применения положений договора ипотеки, определяющего цену предмета залога, не имелось, его начальная продажная цена в силу вышеприведенных положениях закона должна быть установлена на основании экспертного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для полной проверки в интересах законности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, снизив начальную продажную цену 1 головы овцы-матки с 4000 рублей до 3200 рублей, земельного участка (кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес") с 46000 рублей до 36800 рублей, здания ангара (инвентарный номер N " ... ") - с 927000 рублей до 777600 рублей, здания птичника (инвентарный номер N " ... ") - с 1211000 рублей до 968800 рублей, здания склада (инвентарный номер N " ... ") - с 2081000 рублей до 1664800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: