Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-2313/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску Д. к Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Е.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года, которым с Е. в пользу Д. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 81572 руб. 37 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 2647 руб. 17 коп., оплаты услуг представителя - 15000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Е., указав, что 22 мая 2008 года между ним ("Покупатель") и С., действующей по доверенности от имени Е. ("Представитель Продавца" и "Продавец" соответственно), заключен договор купли-продажи, по условиям которого "Представитель Продавца" и "Продавец" обязались передать ему в собственность изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Цена предмета сделки была определена в 45000 рублей, которые истец предал "Представителю Продавца" полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не был зарегистрирован, в связи с чем, первоначально Д. просил суд произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В процессе разрешения спора по существу, поскольку были получены сведения о продаже данного жилого помещения ответчиком третьему лицу - О., право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, исковые требования изменил, просил суд взыскать с Е. сумму, уплаченную им по договору купли-продажи (45000 руб.), проидексировав ее с учетом уровня инфляции - 64649 руб. 56 коп., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на декабрь 2012 года (8,25%) - 16922 руб. 81 коп., всего - 81572 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2647 руб. 17 коп. и услуг представителя - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Е. П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. (до заключения брака имела фамилию Илясова) Л.В. на праве собственности принадлежала изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

21 апреля 2008 года Е. выдала С. доверенность на продажу вышеуказанного недвижимого имущества по цене и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и с представлением интересов по поводу данного поручения во всех государственных, муниципальных и иных органах и учреждениях (т. 1 л.д. 11).

22 мая 2008 года С., действующая на основании данной доверенности от имени Е. ("Представитель Продавца" и "Продавец" соответственно), заключила с Д. ("Продавец") договор купли-продажи, по условиям которого "Представитель Продавца" и "Продавец" обязались передать "Покупателю" в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. 5.1 Договора цена предмета сделки определена сторонами в 45000 руб., которые истец предал "Представителю Продавца" полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 8-10). Данная сделка в ЕГРП не зарегистрирована.

15 сентября 2009 года выданная Е. на имя С. доверенность в установленном порядке отменена доверителем (т.1 л.д. 149-152).

15 апреля 2010 года Е. заключила с О. договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88).

Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения гражданского законодательства, определившего, что права и обязанности по сделке, заключенной поверенным возникают непосредственно у доверителя, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, согласно которым ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших в результате действий своего поверенного С. возложена на ее доверителя Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненные истцу убытки в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи, подлежат возмещению непосредственно Е., поскольку при заключении договора С. действовала от ее имени и в пределах предоставленных Е. полномочий, на момент подписания договора доверенность ответчиком не была отозвана и позволяла поверенному лицу совершать действия по продаже имущества по цене и на условиях по своему усмотрению, а, следовательно, создавать, изменять и прекращать для своего доверителя права и обязанности, связанные с этими действиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам. Доводам сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда.

Содержащиеся в жалобе ссылки на положения гражданского законодательства, регулирующие порядок и основания ущерба вследствие причинения вреда (нормы деликтной ответственности), последствия расторжения договора, вопросы виновного неисполнения истцом обязательств, не влияют на законность судебного акта, поскольку данные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенное лицо С. не отрицала того обстоятельства, что полученные по договору денежные средства своему доверителю Е. не передавала, следовательно, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности поверенного, правового значения для существа разрешенного судом вопроса не имеют. Согласно нормам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Отношения между Е. и С., связанные с обстоятельствами передачи полученных по сделке денежных сумм, являются основанием для выдвижения регрессных требований доверителя к своему поверенному.

Доводы жалобы Е., а также доводы ее представителя П., изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, об обстоятельствах, указывающих на наличие сговора между С. и Д., а также об имеющихся расхождениях в их объяснениях, данных сотрудникам органов полиции при проведении процессуальной проверки и в судебном заседании, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении заявленных требований факт передачи истцом денежных средств С. нашел свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, как в письменных документах, так и в пояснениях участвующих в деле лиц. Судом первой инстанции всем полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельными к отмене решения признаются утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и нормах закона.

Утверждения Е. о неполном отражении в описательной части судебного постановления доводов ответчика, изложенных им в обоснование отмены ранее состоявшегося по делу заочного решения, не влияют на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, не привели к ненадлежащей либо неполной правовой оценке, данной судом первой инстанции всем доводам сторон, в связи с чем, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о виновном поведении истца, длительное время не обращавшегося за регистрацией сделки и перехода права собственности несостоятельны к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В данном случае обстоятельства, связанные с регистрацией сделки, юридического значения для предъявления требований о возврате уплаченной по договору суммы, не имеют.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях, выразившихся в неправомерном изменении истцом предмета и основания иска, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: