Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2131/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО " ... " о приостановлении деятельности по выемке минерального грунта (песка) до приобретения права пользования недрами в установленном порядке,

по частной жалобе ЗАО " ... "

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить представителю ЗАО " ... " ФИО апелляционную жалобу на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО " ... " о приостановлении деятельности по выемке минерального грунта (песка) в " ... " до приобретения прав на осуществление деятельности.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО " ... " о приостановлении деятельности по выемке минерального грунта (песка) в " ... " до приобретения прав на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ... " была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок устранены не были, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО " ... " оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО " ... " о приостановлении деятельности по выемке минерального грунта (песка) в " ... " до приобретения прав на осуществление деятельности были удовлетворены.

Апелляционная жалоба заявителя на вышеназванное решение суда определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, при этом судом был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым заявителем определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду неустранения недостатков в срок, определённый судом.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку заявитель был лишён возможности устранить имеющиеся недостатки.

Так, согласно текста сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ЗАО " ... " была направлена копия определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ для сведения и исполнения.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем была получена надлежащим образом и в срок, достаточный для устранения недостатков, в материалах дела не содержится, в связи с чем довод частной жалобы о том, что указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ЗАО " ... " ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены и доказательства их устранения представлены в суд, судебная коллегия находит состоятельным.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения апелляционной жалобы, перечисленные в статье 324 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает возможным принять квитанцию N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО государственной пошлины в размере " ... ", по следующим основаниям.

Порядок уплаты госпошлины определён статьёй 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, при этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (пункт 1 статьи 333.17 НК РФ), а действия законных представителей организации, совершённые в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со статьёй 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять её интересы на основании закона или учредительных документов.

Согласно статье 69 Закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор), который без доверенности действует от имени общества.

Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который указал, что физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем юридического лица, вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, поданной от имени юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 57-Г10-22с).

Таким образом, ФИО, являющийся генеральным директором ЗАО " ... "", уполномочен оплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, поданной от имени ЗАО " ... "

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, находит необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "