Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 07п-86/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кондрашова Евгения Андреевича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2013 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кондрашов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С постановлением судьи районного суда не согласился Кондрашов Е.А., который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит изменить, заменив вид наказания на штраф.

Выслушав Кондрашова Е.А. и его защитника " ... " поддержавшего жалобу, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей " ... ".- " ... " просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2012 года в 15 часов 40 минут водитель " ... ", управляя автомобилем "ГАЗ 31029" N " ... " "С 411 УМ 34" на "адрес" нарушил п.14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу " ... " причинен средний вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2013 года N " ... "; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 9 октября 2012 года N " ... "; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 октября 2012 N " ... " года; схемой происшествия от 9 сентября 2012 года; объяснениями " ... "., " ... " Кондрашова Е.А., " ... " справкой из детской больницы от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; актом судебно - медицинского освидетельствования N " ... " от 9 октября 2012 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии по "адрес"; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 9 октября 2012 года (л.д. 29); заключением эксперта N " ... " от 17 января 2013 года; водительским удостоверения N " ... " категории "В, С", выданного 18 февраля 2011 года.

Кроме того в соответствии с заключением эксперта N " ... " от 17 января 2013 года у " ... " имелись повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, перелома резца на верхней челюсти, ушиба левого бедра, сотрясение голоного мозга, подвывиха 2 шейного позвонка. Данные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2012 года и относиться к категории травм, причинивших средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод Кондрашова Е.А. о незаконности состоявшегося по делу постановления без проведения автотехнической (трассологической) экспертизы, нахожу несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела каких либо ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы Кондрашовым Е.А. не заявлялось, а утверждение о том, что ему судьей не разъяснялось право на назначение такой экспертизы нахожу надуманным, поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Кондрашовым Е.А. пункта 9.2 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия были правильно квалифицированны судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондрашова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отвод, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Кондрашова Е.А. о том, что ему не разъяснялись его законные права пользоваться юридической помощью защитника, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так в протоколе N N " ... " в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись Кондрашова Е.А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

Утверждения защитника Кондрашова Е.А. о необоснованном учете судьей при вынесении наказания ранее уже выносившегося в отношении него постановления о лишении права управления транспортным средствами нахожу ошибочными и неоснованными на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела ранее Кондрашов Е.А. лишался водительских прав на срок с 15.03.2011 года по 15.09.2012 года, т.е. на момент совершения им повторного однородного правонарушения, установленный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления об административном наказании не истек.

Таким образом, судья при назначении наказания Кондрашову Е.А. обоснованно учел возраст несовершеннолетней потерпевшей, личность самого Кондрашова Е.А., который ранее был лишен права управления транспортным средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; вину в совершении административного правонарушения признал частично; не принял мер к возмещению материального и морального вреда потерпевшей, а также учел мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей " ... " которая настаивала на лишении права управления транспортными средствами. Кондрашова Е.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кондрашова Евгения Андреевича

- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "