Решение Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 07п-83/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Куличева Л. А.

по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2013 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Куличев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением судьи районного суда не согласился Куличев Л.А., который в своей жалобе в областной суд оспаривает данное постановление и просит его отменить, поскольку считает, что не доказан факт вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Куличева Л.А. просившего удовлетворить жалобу, старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции Некрасова В.П. согласившихся с вынесенным судебным постановлением, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в частности, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года в 02 часа 50 минут Куличев Л.А. управляя автомобилем марки " " ... "" гос. номер N " ... ", на "адрес" на АЗС " " ... "" совершил дорожно-транспортное происшествие оторвав пистолет на АИ-92 после чего с места ДТП скрылся.

Разрешая дело, судья по существу пришла к выводам о том, что 30 ноября 2012 года в 02 часа 50 минут водитель Куличев Л.А. управляя автомобилем марки " " ... "" гос. номер N " ... ", на "адрес", на АЗС " " ... "" совершил дорожно-транспортное происшествие оторвав пистолет от шланга на ТРК АИ-92 после чего с места ДТП скрылся.

При этом судья в качестве основанного признака ДТП совершенного Куличевым Л.А. выделяет причинение материального ущерба АЗС с участием его транспортного средства.

В обоснование этих выводов судья в качестве доказательств дважды сослалась на справку о ДТП, объяснения свидетеля Чаплыгина Е.Н., схему происшествия.

Однако анализ вышеуказанных доказательств показывает, что они с достоверностью не подтверждают факт того, что именно Куличев Л.А. управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил обрыв топливораздаточного крана ТРК АЗС " " ... ", после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании областного суда, вызванный для уточнения обстоятельств по делу Куличев Л.А. в своих пояснениях факт совершения ДТП отрицает и считает, что его действия не подпадают под признаки дорожно-транспортного происшествия. Действительно 30 ноября 2012 года примерно между 01 и 02 часа он остановился на АЗС " " ... "" для заправки бензином. Вставил в бак топливно-заправочный пистолет и пошел вносить деньги для оплаты в терминал, но терминал деньги не принимал. Он раздраженный вернулся к автомобилю и стал вытаскивать из бака пистолет. Потянул с усилием пистолет за шланг, который вытащился из пистолета. Он этому удивился и попытался вставить пистолет обратно в шланг, эти действия увидел оператор АЗС, который подошел к нему и спросил, что он делает, на что он ответил, что нечаянно вытащил шланг из пистолета и сейчас вставляет его на место. Оператор сказал, что необходимо составить акт и пошел на АЗС. О том, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД и о том, что его необходимо подождать для составления какого-то акта, он не сказал. Посчитал происшествие незначительным, так как знает, что конструктивно пистолет вынимается из шланга при небольших усилиях и несколько раз видел как это происходит при заправке бензином. Также, самого факта ДТП не было и отсутствовал материальный ущерб, в связи с чем он спокойно уехал с территории АЗС. При оформлении протокола об административном правонарушении он никаких письменных пояснений инспектору по розыску Давлетову Д.Д. не давал и не говорил ему, что он оборвал пистолет ТРК двигаясь на своем автомобиле, в связи с чем сведения в его рапорте не соответствуют действительности. Он сказал инспектору, что все пояснения даст в суде и отрицал свою вину.

Как видно из письменных объяснений оператора АЗС Чаплыгина Е.Н. от 5.11.2012 года, полученных инспектором ДПС Некрасовым В.П., на которые в качестве доказательств ссылается судья районного суда, 5.11.2012 года, около 2.10 он находился внутри помещения АЗС и увидел через камеру видеонаблюдения, как какой-то мужчина возле автоматической ТРК N2А пытается восстановить повреждения пистолета. Когда он подошел к нему, то мужчина сказал, что он случайно оторвал пистолет. Он предложил мужчине зайти в помещение и составить акт. Мужчина кивнул, сел в свою автомашину и уехал.

Таким образом, в своих пояснениях Чаплыгин Е.Н. не указывал на то, что обрыв пистолета от шланга ТРК произошел в результате трогания с места транспортного средства Куличева Л.А.

Как видно из письменных пояснений инспектора по розыску Давлетова Д.Д. представленных в областной суд, 30.11.2012 года он составил протокол в отношении Куличева Л.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании имевшихся в его распоряжении объяснения Чаплыгина Е.Н., справки о ДТП, схемы места происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, информации полученной от Куличева Л.А. в устной беседе с ним. Письменные пояснения от Куличева Л.А. он не получал. Его автомобиль на предмет возможных повреждений полученных при отрыве заправочного пистолета он не осматривал и протокол не составлял. Справки о наличии материального ущерба он от владельца АЗС- " ... "" не получал, его размер не выяснял.

Инспектор ДПС Некрасов В.П. в судебном заседании Волгоградского облсуда пояснил, что он прибыл по вызову 5.11.2012 года на АЗС " " ... ". Он взял письменные пояснения с оператора Чаплыгина Е.Н. и имеющееся в материалах дела письменное пояснение соответствует по содержанию пояснениям Чаплыгина Е.Н. Схему места происшествия он не составлял, не подписывал и кто её составил не помнит. Справку о ДТП имеющуюся в материалах дела от 5.11.2012 года он также не составлял и никогда её не видел несмотря на то, что в ней указана его фамилия. Его подписи под справкой и вообще чьей-либо подписи нет. Он не выяснял причинен ли АЗС какой либо ущерб и в каком размере. Видеозаписи он не просматривал.

При таких данных нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что Куличев Л.А. 5.11.2012 около 2.00, на АЗС расположенной на "адрес", г.Волгограда года совершил именно дорожно-транспортное происшествие, а значит совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом и судом первой инстанции не добыто и не исследовано ни одного допустимого доказательства подтверждающего, факт причинения именно Куличевым Л.А. с помощью транспортного средства находившегося под его управлением материального ущерба владельцу АЗС.

Более того, доказательства на которые ссылался суд в постановлении не являются допустимыми, поскольку в одном случае в судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт их получения сотрудниками ДПС, а в другом случае они никак не отражают наличие вины Куличева Л.А. в совершении ДТП. Обстоятельства же причинения материального ущерба, судом вообще не исследовались и доказательства подтверждающие его наличие материалах дела на момент вынесения постановления судьей отсутствовали.

По существу в постановлении судьи отсутствуют какие либо доводы указывающие на исследование и оценку доказательств, как это предусмотрено требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также ссылки при вынесении постановления на положения главы 29 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что в судебном заседании и районного суда вина Куличева Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективно судьей установлена не была.

Вместе с тем, как следует из письменного ответа руководства ЗАО " " ... "" на запрос областного суда, направлявшегося в целях проверки обоснованности доводов суда первой инстанции о наличии в действиях Куличева Л.А. признаков состава административного правонарушения, 5.11.2012 года на АЗС расположенной на "адрес", г.Волгограда действительно было повреждено топливораздаточное оборудование, однако в результате действий неустановленного лица. Соответствующая видеозапись, зафиксировавшая совершение таких действий данным лицом не сохранилась. При этом сумма причиненного ущерба якобы составляет 4000 руб.

Таким образом, информация предоставленная владельцем АЗС, которой причинен ущерб, также не содержит объективных данных о виновнике причиненного ущерба.

Что касается полученным от ЗАО "Энергосервис" сведениям о причиненном материальном ущербе, то суд относиться к ним критически, поскольку каких либо документов, на основании которых данный ущерб и его размер был определен в суд так и не было представлено. Направленная в суд копия приказа от 19.09.2012 года об установлении размера стоимости возмещения ущерба причиненного АЗС, также не содержит никаких данных на основании которых определялся размер стоимости восстановления повреждений отдельных деталей и механизмов топливо-заправочного оборудования, а также какого либо акта проверки и материалов на основании которых было установлено, что данный ущерб был причинен именно 5.11.2012 года.

Вышеизложенное также служит подтверждением отсутствия доказательств какой либо вины Куличева Л.А. в совершении 5.11.2012 года противоправных действий, влекущих административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что каких либо оснований для привлечения Куличева Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ у судьи районного суда не было и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление от 14.02.2013 года, вынесенное судьей районного суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Куличева Л. А. отменить и дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Куличева Л.А. состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.