Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдул Ш. к Борисовой О. Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Абдул Ш. в лице представителя Шаркова В. Г.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года которым в удовлетворении исковых требований Абдул Ш. к Борисовой О. Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдул Ш. обратился с иском к Борисовой О.Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он в 2008 году передал Борисовой О.Я. денежные средства в размере " ... " рублей в счёт оформления договора купли-продажи кафе "Родничок" и договора аренды общей площадью " ... " кв.м. сроком на 49 лет, расположенного по адресу: "адрес", однако ответчица взятые на себя обязательства по заключению договора не исполнили, частично вернув денежные средства в размере " ... " рублей, от возврата оставшейся части отказалась, с учётом уточнения к иску, просил расторгнуть между ним и Борисовой О.Я. договор купли-продажи кафе и прилегающей к нему территории, оформленный в виде долговой расписки, взыскать денежную сумму в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Абдул Ш. в лице представителя Шаркова В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование жалобы ссылается, на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Абдул Ш., его представителя по доверенности Шаркова В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Борисовой О.Я. по доверенности Музюкова С.С., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 декабря 2008 г. Борисовой О.Я. была выдана Абдул Ш. расписка, свидетельствующая о том, что она получила от него деньги в период с 28 марта 2008 г. по 24 ноября 2008 г. в размере " ... " руб. в счёт оформления сделки по купле-продаже кафе "Родничок" с прилегающей территорией общей площадью 800 кв.м., в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: "адрес"

Договор купли-продажи кафе "Родничок" между истцом и ответчицей не был заключен в установленном законом порядке.

При разрешении спора, суд пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Борисовой О.Я., которое возникло с момента передачи ей денежных средств истцом Абдул Ш.

В суде первой инстанции представителем Борисовой О.Я. по доверенности Музюковым С.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с указанным требованием в суд в декабре 2012 года, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд, с учётом того, что расписка выдана Борисовой О.Я. 16 декабря 2008 г.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 29 постановления).

Из материалов дела следует, что письмом от 22 июня 2010 г. супругой истца Кудрявцевой Н.А. на имя Борисовой О.Я. направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы долга в размере " ... " рублей в месячный срок со дня его получения. Претензия получена Борисовой О.Я. 28 июня 2010 года.

Как следует из пояснений К.Н.А. допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, после получения указанной претензии Борисова О.Я. передала ей " ... " рублей, получив от неё расписку о передаче денежных средств.

Представитель ответчика Музюков С.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт передачи Борисовой О.Я. денежных средств в указанном размере до истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание, что как истец, так и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждали, что денежные средства были получены Кудрявцевой Н.А. в 2011 году, до истечения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском 24 декабря 2012 года трехлетний срок исковой давности Абдул Ш. не пропущен, поскольку передав в 2011 году супруге истца часть долга, Борисова О.В. совершила действия, свидетельствующие об его признании.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что на момент их фактической уплаты срок исковой давности истёк, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции во внимание, что привело к судебной ошибке при разрешении спора по указанному требованию и неправильному применению норм материального права.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения в указанной части, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены по данному требованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривался сам факт получения от истца денежной суммы в размере " ... " рублей, часть денежных средств в размере " ... " рублей возвращена Борисовой О.Я. в добровольном порядке, требование Абдул Ш. о взыскании с Борисовой О.Я. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Борисовой О.Я. в пользу Абдул Ш. подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Абдул Ш. к Борисовой О.Я. о расторжении договора купли-продажи сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Абдул Ш. к Борисовой О. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с Борисовой О. Я. в пользу Абдул Ш. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина