Определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 07р-180/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червинского А. Р. на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Червинского А.Р. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 12.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Червинского А.Р.,

у

с т а н о в и л:

12 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N132 Волгоградской области Червинский А.Р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Червинский А.Р., обратился с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N132 от 12 октября 2012 года.

18 февраля 2013 года определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Червинского А.Р., было отказано.

На определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года Червинским А.Р. была подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой он просит указанное определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N132 от 12 октября 2012 года.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 г. в отношении Червинского А.Р., мировым судьей судебного участка N132 Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель указал адрес своего проживания: "адрес".

Таким образом, указывая в суде место своего жительства, Червинский А.Р., фактически сообщил о месте своего постоянного и преимущественного проживания.

Копия постановления мирового судьи была направлена Червинскому А.Р., 22.10.2012 года по последнему известному, названному им самим адресу его фактического проживания: "адрес", однако как видно из материалов дела почтовый конверт с копией постановления был возвращен в связи с истечением срока хранения 30 октября 2012 года, о чем имеется почтовый штамп.

Судья районного суда обоснованно руководствовался разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, в соответствии с которым при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что датой вступления указанного постановления в законную силу является дата поступления в суд возвращенной копии постановления, то есть 30 октября 2012 года.

Принимая во внимание, что жалоба Червинского А.Р. была подана 31.01.2013 года следует признать, что она поступила в суд, спустя два месяца после того, как постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, самим Червинским А.Р. не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для своевременной подачи жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Червинского А. Р. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 12.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Червинского А.Р.,

оставить без изменения, а жалобу Червинского А.Р. на указанное определение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.