Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3466/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова С.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (НБ "ТРАСТ" (ОАО))

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Байрамова С.Н. к Открытому Акционерному Обществу НБ "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого Акционерного общества НБ "ТРАСТ" в пользу Байрамова С.Н. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт и комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 35640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290,80 рублей, неустойку в размере 26380 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 575 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 40943, 30 рублей, а всего 122830,10 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей, Байрамова С.Н. - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества НБ "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере 3656, 60 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамова С.Н. обратилась с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и комиссии за расчётное обслуживание счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " на сумму 100000 рублей под 39,54 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.2.8 договора банком установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 990 рублей. Ссылаясь на недействительность условий договора в части возложения обязанности по уплате комиссии и указывая, что её требование о возврате уплаченной комиссии банк оставил без удовлетворения, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 35640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290,80 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 11761,20 рублей с перерасчётом на день рассмотрения дела в судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 575 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Байрамова С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и об уменьшении суммы штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гладыш В.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Байрамова С.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 39,54 % годовых.

Согласно п. 2.8 договора Байрамова С.Н. обязана уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание 0,99%, что составляет 990 рублей ежемесячно.

Всего истцом на момент обращения с иском произведен 36 платежей по комиссии за расчетное обслуживание на сумму 35 640 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамова С.Н. в адрес Банка была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченной комиссии за начисление денежных средств и за расчётное обслуживание, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако требования истицы были оставлены Банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истицей требование о взыскании с Банка суммы комиссии в размере 35640 рублей является обоснованным, исходя из того, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанной комиссии нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является ничтожной, поскольку противоречит закону.

При таких данных, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 35640 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от их возврата, то суд в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ правомерно возложил на НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязанность по выплате Байрамова С.Н. процентов за пользование её денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, что составило сумму в размере 4290,80 рублей.

С учётом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Байрамова С.Н. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Байрамова С.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26380 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как взимание комиссии за расчётное обслуживание, не является по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.

В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона о защите прав потребителей.

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ. С учётом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей применению не подлежала, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имелось.

Ввиду ошибочного толкования судом норм материального права, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Банка в пользу Байрамова С.Н. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы долга в размере 26 380 рублей отменить, а в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет 44 930 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 22465,40 рублей ( 44 930 х 50 %).

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика который, с учётом требований статьи 103 ГПК РФ и положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 1597,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года в части взыскании с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" неустойки в размере 26 380 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Байрамова С.Н. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере 26380 рублей - отказать.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года в части взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40943,30 рублей изменить, взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Байрамова С.Н. сумму штрафа в размере 22 465,40 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3740,30 рублей - изменить, взыскав с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

1597, 92 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина