Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3473/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к О., определив подсудность спора по месту жительства ответчика, которым согласно имеющейся у истца копии паспорта является место его постоянной регистрации по адресу: Среднеахтубинский район, "адрес"

В ходе судебного разбирательства по делу судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Г. оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Объективных причин для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в указанных законом случаях в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая судебное постановление о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся к приложенном к иску заявлении О. на выдачу кредита, согласно которым ответчик проживает в г. Волжском "адрес"

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции об определении действительного места жительства ответчика является неверным, с которым судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федеарции, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что истцом - ОАО "НОМОС-БАНК" в обоснование заявленных к О. требований представлены документы, послужившие основанием для заключения в 2011 году между сторонами кредитного договора, в том числе анкета-заявление и копия паспорта заемщика.

Согласно данным паспорта, который был представлен Банку О., ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: Среднеахтубинский район, "адрес"

В анкете-заявлении, заполненной О. при оформлении кредитных отношений с Банком, ответчик указал, что на момент заключения кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) фактически проживал в г.Волжском "адрес". При этом в соответствующей графе им указано, что данное жилое помещение является жильем родственников/друзей. Каких-либо документальных данных, подтверждающих проживание по данному адресу по основаниях, установленных законом (договор аренды, соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением и т.д.), в подтверждение своего фактического проживания в г. Волжском О. не представлено. Документов, свидетельствующих о регистрации О. по месту пребывания по данному адресу, также не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений законодательства о свободе передвижения граждан и регистрационном учете, учитывая, что г. Волжский в качестве места проживания был указан самим заемщиком без предоставления либо указания на правовые основания такого проживания, при этом, О. также предоставлены сведения о наличии регистрации по иному постоянному месту жительства - в Среднеахтубинском районе, на момент подачи и рассмотрения иска у суда не имелось сведений о том, что определенное в соответствии с положениями закона по факту регистрации место жительства О. изменилось, а указанное им в качестве фактического на момент получения кредита место жительства, напротив, не изменилось, законных оснований для передачи дела по подсудности в Волжский городской суд не имелось.

Ошибочность выводов суда первой инстанции об установлении фактического проживания ответчика на момент разрешения спора в г. Волжском подтверждается, кроме того, сведениями почтового уведомления, согласно которому судебное извещение, направленное О. по месту указанному им в качестве проживания в г. Волжском, вернулось в связи с непроживанием гражданина по данному адресу (л.д. 170, 171).

На основании изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело направлению в Среднеахтубинский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда от 13 февраля 2013 года отменить, гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Среднеахтубинский районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: