Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д. к муниципальному унитарному предприятию " " ... "" г. Волгограда о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия " " ... "" г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя З. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию " " ... "" г. Волгограда (далее по тексту МУП " " ... "" г. Волгограда) о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2012 года водитель М., управляя трамваем, принадлежащим МУП " " ... "" г. Волгограда, у дома N " ... " по ул. "адрес", совершил наезд на О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия. По данному факту проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя трамвая М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При жизни О.П. поддерживал с ним тесные родственные отношения. Постоянно оказывал ему помощь по хозяйству, безвозмездно вносил денежные средства на содержание дома и дворовой территории. Он и его супруга О.Н. имеют на иждивении двоих детей, и не имеют постоянного источника дохода, умерший О.П. практически все денежные средства использовал на содержание семьи сына, то есть О.П. фактически являлся для него и его семьи кормильцем. Неожиданная смерть отца причинила ему и членам его семьи большие нравственные и физические страдания, серьезно затруднила им жизнь.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы, связанных с погребением его отца О.П., в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате нотариального тарифа в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Взысканы с МУП " " ... "" г. Волгограда в пользу О.Д. расходы на погребение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП " " ... "" г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд разрешил дело, которое относится к подсудности другого суда; суд не известил надлежащим образом истца о судебном заседании, назначенном на 22 января 2013 года; предварительное судебное заседание является обязательной и неотъемлемой частью судебного разбирательства, однако судом указанное требование закона не выполнено; суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; суд не учел, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения; истец не имел права на компенсацию морального вреда, поскольку он не являлся членом одной семьи с О.П.; не доказан факт хороших отношений с погибшим, факт нахождения истца на иждивении, причинения морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, водитель трамвая М., состоящий в трудовых отношениях с МУП " " ... "" г. Волгограда, управляя трамваем с бортовым номером N " ... ", принадлежащим МУП " " ... "" г. Волгограда, двигался по "адрес" со стороны "адрес", напротив дома N " ... " по "адрес", совершил наезд на О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия до прибытия СМП.

О.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель М. находился в трудовых отношениях с МУП " " ... "" г. Волгограда.

Согласно акту экспертного исследования трупа N " ... " от 01 июня 2012 года ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и заключением эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" водитель трамвая М. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода О.П.

Согласно свидетельству о рождении N " ... " родителями О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец О.П. и мать О.Н..

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред жизни О.П. наступил от воздействия источника повышенной опасности - трамвая, под управлением М.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данной ситуации отказать О.Д. в возмещении причиненного ему морального вреда нельзя.

На момент смерти О.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, поскольку вышел на трамвайную линию в непосредственной близости от приближающегося трамвая, что привело к наезду на него транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности со стороны О.П.

При проведении проверки по факту ДТП установлено, что водитель трамвая М. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела.

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны самого О.П., действующего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив взысканную судом сумму в возмещение морального вреда до " ... " руб.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части не усматривается.

Довод апеллянта о том, что суд разрешил дело, которое относится к подсудности другого суда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Обращаясь в суд, истец указал, что погибший О.П. являлся кормильцем. Недоказанность О.Д. данного обстоятельства не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска и рассмотрении дела судом, принявшим дело к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил нахождение на иждивении погибшего О.П. его сына О.Д., в связи с чем последнему должно быть отказано в возмещении компенсации морального вреда, не имеют правового значения, поскольку О.П. являлся родным отцом истца, которому самим фактом гибели были причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Суждение апеллянта о неизвещении судом надлежащим образом истца о судебном заседании, назначенном на 22 января 2013 года, не влечет отмену судебного акта, так как согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года замечание представителя ответчика об исключении из протокола вопроса о рассмотрении дела в отсутствии истца - отклонено. При этом истец реализовал свое право на участие в разбирательстве через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание является обязательной и неотъемлемой частью судебного разбирательства, однако судом указанное требование закона не выполнено, не принимаются судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что в разъяснениях данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на правильное по существу решение суда не влияет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия " " ... "" г. Волгограда в пользу О.Д. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, снизив ее до " ... " рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия " " ... "" г. Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи