Определение Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 07р-193/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра образования и науки Волгоградской области на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 января 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора ГБОУ СПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" Ф.И.О. N1,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 января 2013 было отказано в принятии жалобы начальника департамента правового обеспечения и государственной службы министерства образования и науки Волгоградской области Курсекова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, по делу административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ СПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" Ф.И.О. N1

Министр образования и науки Волгоградской области Коротков А.М. с таким определением судьи районного суда не согласился, и в поданной в суд жалобе, просит его, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, законными представителями физического или юридического лица.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в приеме жалобы, судья посчитал, что жалоба, поданная на постановление мирового судьи подписана лицом, не составлявшим протокол об административном правонарушении и при отсутствии соответствующей доверенности у этого лица нет полномочий на представление интересов Министра образовании и науки, это исключает производство по жалобе.

Однако, такой вывод судьи районного суда является преждевременным и отказ в приеме жалобы, без учета всех обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, в силу ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п.п.1 п.1 ст.29.1 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям Российской Федерации в области образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ относится в том числе государственный контроль (надзор) в области образования в отношении образовательных учреждений расположенных на территории субъекта РФ.

В определении судьи районного суда было правильно указано, что министр образования и науки Волгоградской области входит в Перечень должностных лиц Министерства образования и науки Волгоградской области уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ, а значит в силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ обладает полномочиями на подачу жалоб на постановления судей в вышестоящий суд.

Отказывая в принятии поступившей в суд из указанного министерства жалобы, судья в своем определении сослался на то обстоятельство, что начальник департамента правового обеспечения и государственной службы министерства образования и науки Волгоградской области, подписавший жалобу не входит в вышеуказанный Перечень должностных лиц, утвержденный приказом Министерства образования и науки Волгоградской области N1199 от 7.11.2012 года, а значит, не имеет полномочий на подачу жалобы.

Между тем, как видно из содержания жалобы, она была подписана и подана начальником департамента правового обеспечения и государственной службы министерства образования и науки Волгоградской области Курсекова И.В. на основании доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в определении судья районного суда, копия данной доверенности вместе с жалобой в суд не была представлена, что указывает на отсутствие полномочий у Курсекова И.В. на подачу жалобы.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Как видно из имеющейся в материалах дела описи вложения документов, подписанной и скрепленной печатью работником почтовой организации, вместе с поступившими в конверте в Тракторозаводской районный суд из Министерства образования и науки Волгоградской области, вместе с жалобой документами на 38 листах, в суд была направлена копия доверенности на 1(одном) листе.

Каких либо доказательств неполучения судом вместе с остальными документами копии доверенности, в том числе, как справедливо указал в жалобе на определение представитель министерства, и акта об отсутствии документа, предусмотренного в таких случаях Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года N36, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из копии доверенности представителя Министерства Образования и науки Волгоградской области Курсекова И.В., направившей в областной суд жалобу министра образования и науки Волгоградской области на определение судьи районного суда от 17.01.2013 года видно, что номер и дата выдачи данной доверенности соответствуют указанным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N112 от 11.12.2012 года номеру и дате такой же доверенности, на основании которой данная жалоба была подписана и подана Курсекова И.В.в районный суд. Из содержания доверенности также следует, что у Курсекова И.В. имеются все полномочия представлять министра в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел.

Таким образом, следует признать, что на момент подачи жалобы в суд 28.12.2012 года, Курсекова И.В. действуя на основании доверенности, выданной ей Министром образования и науки Волгоградской области 5.12.2012 года, имела все полномочия действовать от имени соответствующего должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ, а значит в силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ и на подачу жалоб на постановления мирового судьи в соответствующий районный суд.

При таких данных, полагаю, что определение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела возвращению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения жалобы действующей на основании доверенности начальника департамента правового обеспечения и государственной службы министерства образования и науки Волгоградской области Курсекова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, по делу административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ СПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" Ф.И.О. N1

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 января 2013 года, в соответствии с которым им было отказано в принятии к производству жалобы действующей на основании доверенности начальника департамента правового обеспечения и государственной службы министерства образования и науки "адрес" Курсекова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, по делу административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ СПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" Ф.И.О. N1 отменить.

Материалы дела и жалобу действующей на основании доверенности начальника департамента правового обеспечения и государственной службы министерства образования и науки Волгоградской области Курсекова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, по делу административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ СПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" Ф.И.О. N1 возвратить в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда, для принятия указанной жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.