Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 07р-174/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Князьковой Т. М. по его жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Митюшкиным А.А. 34 ЦФ 490206 от 15 ноября 2012 года Князькова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Князькова Т.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила восстановить процессуальной срок для обжалования постановления, отменить его, производство по делу прекратить, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано.

В жалобе в областной суд Князькова Т.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления, просит их отменить, поскольку считает, что прибор "Крис-П" работающий в автоматическом режиме установлен не в соответствии с требованиями, в постановлении не указано направление движения автомобиля, не доказано само событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года в отношении Князьковой Т. М. было вынесено постановление 34 ЦФ 490206 по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в " ... " по адресу: "адрес" "адрес", водитель транспортного средства марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", собственником (владельцем) которого является Князькова Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П" N 2102, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Критически оценивая доводы жалобы Князьковой Т.М. поданной в областной суд, полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда, которая обоснованно пришла к выводу, о том что доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, Князьковой Т.М.Ю суду не представлено.

Совершение административного правонарушения Князьковой Т.М. подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 490206 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Князьковой Т.М. права собственности на транспортное средство " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", что не оспаривается и в настоящей жалобе.

Оспаривая обжалуемое постановление, Князькова Т.М. утверждает о том, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, вместе с тем, Князьковой Т.М. не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

Судья районного суда вопреки доводам жалобы, обосновано сделала вывод о том, что представленные в суд письменные доказательства об установлении прибора "КРИС-П" в нарушение руководства по эксплуатации радарного комплекса, являются не состоятельными, поскольку на установлении скорости движения автотранспортного средства, принадлежащего Князьковой Т.М. с превышением на 24 км/ч это не повлияло.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого решения жалоба не содержит.

Таким образом, судьей районного суда объективно было установлено, что несмотря на возложенную на неё Законом обязанность и предоставленную возможность административному органу и суду доказывать свою невиновность, Князьковой Т.М. этого сделано не было, а её обращение с жалобой в суд, по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения так и постановления административного органа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2013 года и Постановление начальника по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Митюшкина А.А. 34 ЦФ 490206 от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

Князьковой Т. М. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.