Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 07р-171/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева И. В. по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2012 года инспектором ДПС ОБДПС УМВД г. Волгограда Тушкановым А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Андреев И.В. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поданная Андреевым И.В. в Советский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Андреев И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей районного суда решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Андреева И.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ (далее Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " напротив "адрес" водитель Андреев И.В. управляющий автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион не выполнил требование п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион под управлением водителя Рыцарева П.В., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион.

Вина Андреева И.В. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, а следовательно и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и в судебном заседании.

Его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом серии 34 МА N 088568 об административном правонарушении от 03 декабря 2012 года, согласно которому, в указанный день примерно в " ... " водитель Андреев И.В. не выполнил требование пункта 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " напротив "адрес";

- постановлением серии 34 АА N 217707 по делу об административном правонарушении согласно которому, Андреев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

- объяснениями водителя Андреева И.В. от 03.12.2012 года согласно которым, в указанный день, примерно в " ... " он выехал на принадлежащем ему автомобиле " ... " г/н N " ... " на "адрес", остановился на пересечении проезжих частей, убедился в отсутствии других транспортных средств, начал движение с поворотом налево и увидел приближающийся слева автомобиль " ... " г/н N " ... ", который двигался на большой скорости;

- объяснениями водителя Рыцарева П.В., согласно которым 03.12.2012 года он управлял автомобилем " ... " г/н N " ... " и двигался по местному проезду " ... " со стороны " ... " в сторону "адрес". Подъезжая к дому N " ... ", он видел автомобиль " ... ", который совершил остановку, и он, с полной уверенностью продолжил движение, однако в указанное время данный автомобиль стал осуществлять поворот налево, в связи с чем, произошло ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, приложение к Приказу МВД РФ от 01.04.2011 года N 154, согласно которой 03 декабря 2012 года напротив "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N " ... " под управлением водителя Рыцарева П.В. и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Андреева И.В., в справке отражены повреждения обоих автомобилей;

- схемой происшествия, согласно которой ДТП произошло напротив "адрес" по "адрес", согласно которой, на указанном перекрестке отсутствуют знаки приоритета для движения автомобилей на нем;

- фототаблицей, из которой также усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в административном материале;

- заключением эксперта N 1318/04-4 от 29.01.2013 года, согласно выводам которого следует, что в исследуемой дорожной ситуации, водитель Андреев И.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, при этом, предотвращение водителем Андреевым И.В., управляющим автомобилем " ... " г/н " ... " зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Вывод судьи о доказанности вины Андреева И.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, видеозапись получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Схема, которую оспаривает Андреев И.В. составлена должностным лицом в присутствии двух понятых и обоих участников ДТП и в совокупности с иными доказательствами подтверждает его виновность в нарушении ДТП. Несмотря на то, что при ознакомлении со схемой места совершения правонарушения Андреев И.В. не согласился с изложенными в ней сведениями, это не может повлечь за собой отмену вынесенного судом решения, поскольку допустимых доказательств опровергающих правильность составленной схемы Андреевым И.В. в суд не представлено.

Составленную лично Андреевым И.В., без участия сотрудников ГИБДД, другого участника ДТП схему происшествия, судья обоснованно отвергла, как недопустимое доказательство.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе допросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проверки наличия у сотрудников ГИБДД лицензии на составлении картографических документов, проверки соответствия приборов использованных сотрудником ГИБДД при фиксации места происшествия и регистрации данных приборов в госреестре у судьи районного суда не имелось, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для установления вины Андреева И.В., в связи с чем, судьей обоснованно было отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела Андреевым И.В. не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы о нарушении другим участником ДТП Рыцаревым П.В. ПДД РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ в действиях водителя Андреева И.В. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку. Вопросы, имеется ли в действиях водителя Рыцарева П.В. нарушение требований Правил дорожного движения, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.

Выводы о недоказанности вины Андреева И.В., прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, не нашли своего отражения в судебном решении и не подтверждены доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Андреева И.В. в совершении указанного правонарушения, являются необоснованными.

Ч. ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой, видеозаписью.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы у судьи не имелось.

Доводы жалобы, о допущенных судьей процессуальных нарушениях нарушивших его права при вынесении определения о назначении экспертизы, и отказах в удовлетворении заявленных им письменных ходатайств, своего подтверждения не нашли.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 647-О-О разрешение судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Своим правом на обжалование определений вынесенных судьей в ходе судебного рассмотрения в суде вышестоящей инстанции Андреев И.В. фактически воспользовался, что не препятствует ему и в дальнейшем воспользоваться указанным правом при обращении в вышестоящий суд.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении не внесены все свидетели и очевидцы, не свидетельствует о его незаконности, а указание на не разъяснение прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ не соответствует действительности, поскольку как следует из административного материала, перед составлением протокола в 15:40 ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. пожелал написать объяснение на отдельном бланке, которое и было им написано в 15:18 этого же дня, с разъяснением всех прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с которыми он собственноручно расписался.

Ссылка на неправомерность действий сотрудника ГИБДД, составившего протокол, в котором Андреев И.В. выразил не согласие с вмененным нарушением пунктов ПДД РФ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ввиду своей заинтересованности, несостоятелен, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении не препятствует сотруднику ГИБДД, являющемуся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, вынести постановление по делу об административном правонарушении. Других оснований считать, что он в связи с осуществлением непосредственных прямых обязанностей прямо, либо косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Андреева И. В.

оставить без изменения, а его жалобу на указанное решение- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.