Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3451/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба от потравы и судебных издержек,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... "

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью " ... " (ООО " ... ") к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба от потравы в сумме " ... " и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО " ... " ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " (далее по тексту - ООО " ... ") обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба от потравы и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО " ... " является арендатором земельного участка общей площадью 5484,73га (кадастровый номер N " ... ") на основании договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО " ... " и главы администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО был выявлен факт потравы посевов озимой пшеницы на общей площади 30 га, что подтверждается актом по филиалу N " ... " ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Потрава озимой пшеницы, как следует из указанного акта, была произведена бродячим скотом частного сектора.

Постановлениями территориальной административной комиссии Плотниковского сельского поселения ФИО, ФИО, ФИО были привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных на территории Плотниковского сельского поселения.

В результате нарушения ответчиками правил содержания домашних животных ООО " ... " был причинён материальный ущерб на сумму " ... "

ООО " ... " просило взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные издержки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО " ... " на основании договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ОАО " ... " земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", расположенные на территории "адрес"

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на поле N " ... " произошла потрава озимой пшеницы крупнорогатым скотом. Потрава озимой пшеницы, находящейся в фазе кущения была выявлена на площади 30 га, при этом в акте было указано, что потрава произошла в результате того, что на указанном поле выпасался бродячий скот частного сектора. По причине высокой влажности почва под данной культурой подвергалась "вытаптыванию", образованию кочек, в результате чего оголилась корневая система, что в дальнейшем приведёт к полной гибели растений на всей площади поля.

В акте отсутствуют сведения о том, что при осмотра поля N " ... " на нём был обнаружен какой-либо крупнорогатый скот, в том числе принадлежащий ФИО, ФИО и ФИО

В результате проведённой проверки, к административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории "адрес" были привлечены ФИО, ФИО и ФИО

Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям, поскольку прямые доказательства причинения потравы урожая на поле N " ... " именно крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчикам, и именно в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели подтвердили, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам ФИО, ФИО и ФИО, пасся на земельном участке, принадлежащем истцу, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт того, что поле, на котором произрастала озимая пшеница, периодически находился без присмотра крупный рогатый скот, при этом доказательств того, что вред истцу причинён крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам, суду представлено не было.

Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Приведённые выше доводы апелляционной жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: