Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 января 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" (ОГРН 1072221009508) к Карапетян (Михайловой) Юлии Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Церес Групп" обратилось в суд с иском к Карапетян (Михайловой) Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N N " ... " от 17 мая 2010 года.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ООО "АгроСоюз" обязательств, обеспеченных спорным залогом, по оплате за поставленный товар по договору купли продажи.

Просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N N " ... " от 17 мая 2010 года - " ... " долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное железобетонное здание склада, общей площадью " ... " кв.м., номер объекта N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", дом N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Церес Групп" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Карапетян Ю.И. - Зотова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. (п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке").

Вместе с тем, согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что 14 мая 2010 года ООО "ПАВА- Экспорт" и ООО "ПродГамма" в лице директора Земляного Д.Е. заключили договор купли-продажи N11/138, по условиям которого продавец поставляет покупателю товар партиями согласно спецификациям, согласуемым сторонами дополнительно и являющимися приложениями к договору.

17 мая 2010 года между ООО "ПАВА-Экспорт" (залогодержатель) и Михайловой Ю.И. (залогодатель) заключен договор залога " ... " доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество N N " ... " согласно п.1 которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю " ... " доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное железобетонное здание склада, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" дом N " ... ", склад, на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения ООО "ПродГамма" своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли продажи N N " ... " от 14 мая 2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11 ноября 2010 года по делу NА03-13114/2010 взыскал с ООО "ПродГамма" в пользу ООО "ПАВА-Экспорт" " ... " рублей долга и " ... " рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также " ... " рублей " ... " копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.

После принятия решения ООО "ПАВА - Экспорт" изменило наименование на ООО "Церес Групп", ООО "ПродГамма" - на ООО "АгроСоюз".

ООО "МегаТорг" платежными поручениями N128 от 17 июля 2012 года, N50 от 20 июля 2012 года, N51 от 24 июля 2012 года на счет истца - ООО "Церес Групп" было перечислено " ... " рублей " ... " копеек. Тем самым задолженность по договору купли продажи от 14 мая 2010 года, взысканная решением Алтайского Арбитражного суда от 11 ноября 2010 года была погашена третьим лицом.

Поскольку решение Алтайского Арбитражного суда от 11 ноября 2010 года было исполнено только 24 июля 2012 года, ООО "Церес Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года с ООО "АгроСоюз" г.Волгоград, в пользу ООО "Церес Групп" г.Горно-Алтайск Республика Алтай, взыскано " ... " рублей " ... " копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также " ... " рубля " ... " копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п.10 Договора залога N N " ... " от 17 мая 2010г. стороны определили срок действия договора до 31.11.2011 года, и учитывая, что в силу п.16 Договора окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки п.15 Договора залога, согласно которого "Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств Покупателя по договору купли-продажи N N " ... " от 14 мая 2010 года и Залогодателя по настоящему договору" не могут быть приняты во внимание.

Решение Алтайского Арбитражного суда от 11 ноября 2010 года было исполнено 24 июля 2012 года. Взысканные с ООО "АгроСоюз" в пользу ООО "Церес Групп" решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейка фактически является процентами за несвоевременное исполнение решения суда от 11 ноября 2010 года, и не входят и не могут входить в состав обеспеченных договором залога обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: