Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагиной Марии Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 января 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ОАО "Сбербанк России" к Корчагиной Марии Юрьевне, Корчагину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корчагиной М.Ю., Корчагину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 26 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ОАО "Сбербанк России" и Корчагиной М.Ю. был заключен кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " рублей, на срок " ... " месяцев под " ... " годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства с Корчагиным Ю.А. Свои обязательства по кредитному договору Корчагина М.Ю. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просило расторгнуть кредитный договор N N " ... " от 26 октября 2010 года и взыскать в солидарном порядке с Корчагиной М.Ю., Корчагина Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение, снизив подлежащую взысканию сумму.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Корчагину М.Ю. и ее представителя Журавлева Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При разрешении спора судом установлено, что 26 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ОАО "Сбербанк России" и Корчагиной М.Ю. был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, на срок " ... " месяцев под " ... " годовых.

В соответствии с п.п.4.1, кредитного договора N N " ... " от 26 октября 2010 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

Заемщиком был нарушен срок оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 января 2013 года, сумма просроченного основного долга Корчагиной М.Ю. составляет " ... " рубля " ... " копейки.

В обеспечение данного кредитного обязательства 26 октября 2010 года был заключен договор N N " ... " поручительства с Корчагиным Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что обязательства по кредитному договору Корчагиной М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность погашения денежных средств, примененная банком, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из уточненных исковых требований, истец просил взыскать только сумму основного долга в размере " ... " руб., что подтверждается представленным суду расчетом истца и историей операций по договору с Корчагиной М.Ю., а также судебные расходы. Своего расчета, в обоснование размера подлежащей взысканию суммы " ... " рублей, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагиной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: