Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3338/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кредитного потребительского кооператива " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Я.А. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Камышинской торгово- промышленной палате Волгоградской области было вынесено решение, в соответствии с которым с должников Я.С.., Я.Л., Я.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма " " ... "" (далее - ООО "Строительная фирма " " ... "", общество) взыскана в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива " " ... "" (далее - КПК " " ... "", кооператив) общая сумма задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащие ООО "Строительная фирма " " ... "" квартиры, по установленной судом начальной продажной цене. Данным решением определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, кроме того, с должников взысканы в солидарном порядке в пользу заявителя расходы по оплате третейского сбора в размере " ... " рублей. Решение вступило в силу с момента его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

КПК " " ... "" обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в добровольном порядке должники его не исполняют.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе должник Я.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данный порядок установлен положениями ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ч. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В ч. 1 п. 2 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК " " ... "" и Я.С. был заключен договор об открытии заемной линии, согласно которому кооператив предоставил Я.С. займ в размере " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением и уплатой процентов за пользование займом из расчета 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Я.Л.., Я.А., ООО "Строительная фирма " " ... "" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед КПК " " ... "" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Я.С. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому ООО "Строительная фирма " " ... "" предоставило истцу в залог недвижимое имущество (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, заключенным между кооперативом и Я.С., сторонами договор займа был преобразован в договор об открытии заемной линии (далее - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) с тем же лимитом задолженности - " ... " рублей и процентами за пользование займом - 24% годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО "Строительная фирма " " ... "" введена процедура наблюдении и утвержден временный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Камышинской торгово- промышленной палате Волгоградской области было вынесено решение, в соответствии с которым с должников ООО "Строительная фирма " " ... "", Я.С., Я.Л., Я.А. взыскана в солидарном порядке в пользу КПК " " ... "" общая сумма задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принадлежащее ООО "Строительная фирма " " ... "" недвижимое имущество: трехкомнатная квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная цена - " ... " рублей; трехкомнатная квартира N " ... " расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная цена - " ... " рублей; трехкомнатная квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная цена - " ... " рублей; трехкомнатная квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная цена - " ... " рублей; двухкомнатная квартира N N " ... " расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная цена - " ... " рублей; однокомнатная квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная цена - " ... " рублей; трехкомнатная квартира N " ... ", расположенная по адресу: "адрес", начальная продажная цена - " ... " рублей. Кроме того, с должников взысканы в солидарном порядке в пользу кооператива расходы по оплате третейского сбора в размере " ... " рублей. Согласно третейской оговорке решение вступило в силу с момента его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Строительная фирма " " ... "" в лице Я.А. и председателем конкурсных кредиторов общества, в число которых входил и КПК " " ... "". По данному соглашению требования перед кредиторами погашаются до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно определению производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ КПК " " ... "" обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления кооператива о выдаче исполнительного листа, исходя из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется, решение Третейского суда при Камышинской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", является обоснованным, вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено должниками в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одной из форм проверки решения третейского суда, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Поскольку требования истца к обществу не являлись текущими, возникли до введения в отношении ООО "Строительная фирма " " ... "" процедуры банкротства - наблюдения, то могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, требования кооператива не могли быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, которое суд не установил, а потому судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение влечет отмену определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в удовлетворении заявления КПК " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Камышинской торгово- промышленной палате Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по делу N " ... " отказать.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "