Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3333/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, которым исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Кузнецовой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено как поданное с нарушением подсудности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб., которые она должна была возвратить через 12 месяцев с уплатой 19% годовых. Однако свои обязательства по возврату долга и уплате процентов Кузнецова И.М. не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитного договору ОАО "Первое коллекторское бюро".

В связи с чем, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Кузнецовой И.М. задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп..

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 13.2 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суд е по месту нахождения Кредитора (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении Кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен Договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом заключен договор об уступке права (требования), по которому Банк передает обществу права требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитом, права требования уплаты иных платежей должников в пользу Банка по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров. В перечне должников (л.д.443) указана ответчик Кузнецова И.М..

Установив, что Банк и заемщик достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по спорам, вытекающим из кредитного договора, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела Камышинскому городскому суду, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения Банка в г. Москве.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод правильным, поскольку судья не учел, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам. Уступка права требования - это изменение стороны материально правового обязательства, что не влечет переход процессуальных прав.

При таком положении, принимая во внимание, что между новым кредитором и должником не достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора, судья пришел к неправильному выводу о возвращении искового заявления.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: