Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3331/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к З., Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частным жалобам представителей Министерства обороны РФ Ш. и Л., действующих на основании доверенностей, на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, которым заявление М. о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к З., Федеральному Бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" (далее ФБУ "Управление Северо-Кавказского ВО МО РФ", управление, учреждение) о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФБУ "Управление Северо-Кавказского ВО МО РФ" в пользу М. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с государственным регистрационным знаком N " ... " в сумме " ... " коп, расходы за услуги представителя в сумме " ... " руб., за услуги оценщика - " ... " руб., госпошлин - " ... " коп., а всего - " ... " коп. В удовлетворении требований М. к З. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

М. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника в исполнительном производстве с ФБУ "Управление Северо-Кавказского ВО МО РФ" на его учредителя и собственника имущества - Министерство обороны РФ.

Заявление мотивировал тем, что выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был ему возвращен управлением без исполнения в связи с ликвидацией учреждения без правопреемства. Поскольку данное юридическое лицо было учреждено Российской Федерацией, функции и полномочия учредителя в отношении ликвидируемого учреждения осуществляло Министерство обороны РФ, соответственно у истца возникло право требовать подлежащие взысканию суммы с Министерства обороны РФ.

Суд постановил указанное выше определение, произвел замену стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N " ... " по иску М. к З., ФБУ "Управление Северо-Кавказского ВО МО РФ" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФБУ "Управление Северо-Кавказского ВО МО РФ" на Министерство Обороны РФ.

В частных жалобах представители Министерства обороны РФ Ш., Л. оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как учреждение в настоящий момент не ликвидировано.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПКР РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУ "Управление Северо-Кавказского ВО МО РФ" в пользу М. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя и оценщика и госпошлина на общею сумму " ... " коп. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " учреждение подлежит ликвидации, на командующего войсками Южного военного округа возложена обязанность назначить ликвидационную комиссию, которой поручить поместить в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица, порядке и сроке заявления требований его кредиторами, подготовить и представить для утверждения промежуточный ликвидационный баланс, получить документы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности учреждения.

Из сообщения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. следует, что учреждение ликвидировано.

Однако М. не представлено доказательств тому, что учреждение в настоящий момент ликвидировано, материалы дела не содержат выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности учреждения, между тем именно данная выписка является надлежащим доказательством прекращения деятельности юридического лица.

Удовлетворяя требования М. о замене должника с ФБУ "Управление Северо-Кавказского ВО МО РФ" на Министерство Обороны РФ, суд исходил из того, что ликвидация федерального бюджетного учреждения не является основанием для освобождения его учредителя от погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку его нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств ликвидации учреждения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым определение Камышинского городского суда Волгоградской области о замене должника отменить, в удовлетворении заявления М. о замене должника отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления М. о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ" на Министерство Обороны РФ отказать.

Председательствующий

Судьи