Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " ... "" к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

по частной жалобе ОАО " " ... "" на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, которым заявление К.О. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО " " ... " к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

14 ноября 2012 года К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, со ссылкой на неизвещение о дате и времени рассмотрения заявления, суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя; судом не было учтено, что решение не исполняется, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения заявителем не представлено.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года исковые требования ОАО " " ... "" к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., удовлетворены. К.О. обязали устранить ОАО " " ... " препятствия в пользовании жилым помещением комнаты N " ... " в общежитии по адресу: "адрес", сохранено за К.О. и ее сыном К.С. право пользования жилым помещением до 15 апреля 2012 года. По окончанию срока сохранения права пользования выселить К.О. и ее несовершеннолетнего К.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя требования К.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, невозможности приобретения иного жилья.

Установление судом срока отсрочки до 15.04.2013 г. с учетом всех обстоятельств по делу является разумным. При этом суд обоснованно исходил из того, что апрель является вторым весенним месяцем, в котором заканчивается отопительный сезон, определенный судом промежуток времени является достаточным для принятия мер к выселению К.О. и принятию последней мер для поиска другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих говорить о наличии непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения заявления не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется реестр почтовых отправлений, где адресатом указано ОАО " " ... "".

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену судебного акта, так как не нарушают права и законные интересы ОАО " " ... "".

Доводы ОАО " " ... "" о том, что судом не было учтено, что решение не исполняется, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения заявителем не представлено, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении заявления судом учтены все обстоятельства дела, и определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО " " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: