Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области; фио; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ. Решением Городищенского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года постановление о привлечении фио к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Для восстановления своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Кроме того, ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области " ... " рублей - расходы по оплате консультационных услуг, и " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции фио просил взыскать " ... " рублей - расходы по оплате консультационных услуг, и " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей. В остальной части исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области; фио; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в той части, в которой исковые требования фио удовлетворены, и принять в этой части по делу новое решение, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Судом при рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении серии N " ... "

Постановлением инспектора ДПС отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области по делу об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фио был назначен штраф в размере " ... " рублей за нарушение ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС отдела МВД по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено. Как следует из указанного решения, основанием к отмене постановления послужило отсутствие в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фио были понесены убытки, связанные с оплатой консультационных юридических услуг, в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных услуг от 27 июля 2012 года и квитанцией к приходному ордеру N " ... ".

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов в размере " ... " рублей, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области; фио; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о том, что составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененному, какой-либо вред истцу причинен не был, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию подателями жалоб вышеприведенных норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области; фио; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудника ДПС истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, а обстоятельств, указанных в ст.1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.150,151 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение в указанной части не является законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым фио в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области; фио; Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: