Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3386/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ? оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО " " ... "" о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки " " ... "", государственный номер " ... ", и водителем ФИО, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный номер " ... ".

Виновным в совершении ДТП признан ФИО

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю марки " " ... "", государственный номер " ... " причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО " " ... "" в её пользу взыскана сумма в размере " ... " рублей, с ЗАО " " ... "" взыскана сумма в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на то, что указанное вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой страхового надзора издан приказ об отзыве лицензии у страховой компании ЗАО " " ... "", просила суд взыскать в равных долях с ФИО, ООО " " ... "" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы на транспортировку в размере " ... " рублей, расходы по постановке на подъемник в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года принят отказ представителя истца ФИО - ФИО от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в равных долях с ООО " " ... "" и в указанной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки " " ... "", государственный номер " ... " и водителем ФИО, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный номер " ... ".

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем марки " " ... "", государственный знак " ... "

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года удовлетворены исковые требований ФИО к ЗАО " " ... "", ОСАО " " ... "" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым в пользу ФИО с ЗАО " " ... "" взысканы в счет возмещения ущерба " ... " копеек, из которых " ... " рублей - стоимость восстановительного ремонта, " ... " рублей - расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, " ... " рублей - расходы по транспортировке автомобиля, " ... " рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, " ... " копеек - расходы по оплате услуг ИП ФИО, " ... " копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, " ... " рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же в пользу ФИО с ОСАО " " ... "" взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

Инициируя подачу иска к ФИО ФИО указывает на то, что ЗАО " " ... "" с которого заочным решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в ее пользу денежные средства, ликвидировано, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что в отношении ЗАО " " ... "" не внесено записи о прекращении юридического лица, в связи с чем, ФИО имеет возможность обратиться в установленном порядке о включении ее в реестр требований кредиторов с целью получения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив иск о возмещении вреда в Волжский городской суд Волгоградской области непосредственно к ЗАО " " ... "", ОСАО " " ... "". Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года исковые требования ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Заочное решение суда не отменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств невозможности исполнения должником заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу следует решать возникшие вопросы в порядке исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина