Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3383/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Романа Витальевича

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года, которым

расторгнут кредитный договор N 48570 от 13.01.2010 года заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения N 8553 Сберегательного Банка и Даниловым Романом Витальевичем.

С Данилова Романа Витальевича и Комарова Андрея Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 48570 от 13.01.2010 года в размере " ... " рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился с иском к Данилову Р.В. и Комарову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2010 года между банком и Даниловым Р.В. был заключен кредитный договор N 48570 о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей под 19 % годовых, на срок до 13.01.2015 года. В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 13.01.2010 года был заключен договор поручительства N 485701 с Комаровым А.В., по условиям которого, последний принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Утверждал, что в нарушение условий договора, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, требования о погашении которой, заемщик и поручитель проигнорировали и задолженность не погасили.

На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере " ... " рублей 70 копеек, из них: просроченный основной долг - " ... " рублей 50 копеек, просроченные проценты - " ... " рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рубля 33 копейки, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, взыскав образовавшуюся задолженность с Комарова А.В., в интересах которого им был заключен кредитный договор и получены денежные средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 года между банком и Даниловым Р.В. был заключен кредитный договор N 48570 о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей под 19 % годовых, на срок до 13.01.2015 года.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере " ... " рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 13.01.2010 года был заключен договор поручительства N 485701 с Комаровым А.В., по условиям которого, последний принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Данилов Р.В. принятых на себя обязательств не выполняет, с декабря 2010 г. платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж внес в ноябре 2010 г. (л.д. 16), в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рублей 70 копеек, из них: просроченный основной долг - " ... " рублей 50 копеек, просроченные проценты - " ... " рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рубля 33 копейки, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей 96 копеек.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, и задолженность не погасили.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст.ст. 809, 819, 361, 363, 309, 310, 450 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков Данилова Р.В. и Комарова А.В. в солидарном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Р.В. о нежелании отвечать по кредитным обязательствам со ссылкой на заключение кредитного договора в интересах Комарова А.В., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и противоречат положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: