Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в защиту прав и законных интересов фио к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в защиту прав и законных интересов фио к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании ежемесячной комиссии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в защиту прав и законных интересов фио обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах банк" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио и ОАО "Русь-Банк" (предшественник ОАО "Росгосстрах Банк") заключили кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 1.4. которого и пункта 3 дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору на потребителя незаконно возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " % от стоимости кредита ежемесячно, а именно " ... " рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме. За весь период действия кредитного договора потребителем уплачена комиссия в размере " ... " рублей. Комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и является дополнительной услугой. Потребителем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4. кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и условия пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на потребителя обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере " ... " процентов; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока возврата необоснованной удерживаемой комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей; взыскать в пользу фио штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей; взыскать в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и фио заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. на срок на " ... " месяца.

Пунктом 1.4 договора и п. 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере " ... " от стоимости кредита, а именно " ... " руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио полностью погасил кредит, проценты за пользование кредитом и уплатил комиссию за обслуживание кредита в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Право требования возврата исполненного по недействительной сделке прямо предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны и ссылки суда первой инстанции на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае договор не расторгался и не изменялся, а спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) п.1.4 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и условия пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на фио обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " процентов.

Взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Как уже указывалось выше, фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику за обслуживание кредита " ... " копейки.

Названная сумма уплачена заемщиком во исполнение недействительного (ничтожного) условия кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия считает требования истца о взыскании комиссии как неосновательного обогащения в силу положений ст.1103 ГК РФ обоснованными и правомерными. Доводы апелляционной жалобы об этом нашли подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что взысканию с ответчика подлежит также неустойка за нарушение срока возврата необоснованно удерживаемой комиссии в размере " ... " копейка.

Истец основывает свои требования в этой части на положениях пункта 3 ст.31 и пункта 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако данные нормы определяет ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков. Следовательно, они не могут подлежать применению к неисполненному требованию о возврате комиссии, уплаченной по условиям ничтожной сделки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает заявленные требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в защиту прав и законных интересов фио о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей завышенными и находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " % от общей суммы удовлетворенных исковых требований ( " ... " копейки + " ... " рублей), что составит " ... " копейки. Указанный штраф распределяется по " ... "% в пользу фио и Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель".

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в размере, установленном НК РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) п.1.4 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и условия пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на фио обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " процентов.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" штраф в размере " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" госпошлину в доход бюджета в размере " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей "Умный потребитель" в защиту прав и законных интересов фио к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки и в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: