Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3362/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филютович П.В. к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления N " ... " от 06.08.2010 года "Об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма", возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя Филютович П.В. - Волконского В.Б.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении требований Филютович П.В. к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления N " ... " от 06.08.2010 года "Об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма", возложении обязанности на администрацию городского округа г.Волжский признать Филютович П.В. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.В., выслушав представителя по доверенности администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Арисову Е.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Филютович П.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Волжский о признании незаконным постановления администрации городского округа г.Волжский от 06.08.2010 года N " ... " "Об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма", возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, указав в обоснование, что считает постановление об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" N " ... " от 06.08.2010 года незаконным, так как оно нарушает его гражданские права как ветерана и участника Великой Отечественной войны. Его семья состоит из четырёх человек (он, супруга-инвалид 2 группы, внучка и правнучка), все они зарегистрированы и проживают в квартире, состоящей из двух смежных комнат, жилой площадью 29,9 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м., находящейся по адресу: "адрес". Отказывая ему в принятии на учёт как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, администрация указала, что на каждого члена его семьи приходится по 11,3 кв.м., что соответствует норме жилой площади.

Однако он считает, что при расчёте нормы жилой площади администрации необходимо руководствоваться Федеральным Законом "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N714 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", которыми предписано, что исполнительным органам власти необходимо исходить из общей площади жилья для ветерана или участника Великой Отечественной войны в размере 22 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филютович П.В. - Волконский В.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, и постановить по делу новее решение, которым заявленные Филютович П.В. требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Филютович П.В. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N " ... " от 06 августа 2010 года Филютовичу П.В., являющемуся участником Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с тем, что представлены документы которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Не согласившись с указанным постановлением Филютович П.В. 30 ноября 2012 года обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил суд признать указанное постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области незаконным и обязать администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N " ... " от 06.08.2010 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Разрешая спор, суд признал установленным, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, что не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обосновывая уважительность причин пропуска такого срока заявитель ссылался на то, что он неоднократно обращался в администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области, должностные лица которой обещали ему положительно решить его вопрос, в связи с чем, он в течение двух лет ждал положительного результата, и не обращался в суд.

Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку обращение заявителя в администрацию не имеет правового значения и не влияет на течение срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отмены оспариваемого постановления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При разрешении требований Филютович П.В. в части возложения на администрацию обязанности признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филютович П.В. зарегистрирован и проживает в квартире "адрес".

Собственниками указанной квартиры являются он и его супруга Ф. по 1/2 доли каждый. Общая площадь квартиры составляет 46,0 кв.м.

Согласно справки Автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 29.11.2012 года в кв. "адрес" зарегистрированы: Филютович П.В. с " ... "1987 года, жена Ф. с " ... "1987 года, внучка Д. и правнучка К. с " ... "2006 года.

Согласно положениям ст.ст.14,15 ФЗ "О ветеранах", также в соответствии с Указом Президента РФ N714 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" обеспечению жильём подлежат ветераны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

В соответствии с Городским положением об установлении нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма от 11.05.2011 года N141-ВГД, утверждённого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.05.2010 года N16/3, для признания граждан нуждающимися в жилом помещении установлена учётная норма жилой площади жилого помещения при обеспеченности менее 11 кв.м. общей жилой площади жилого помещения, приходящихся на 1 человека.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обеспеченность Филютович П.В. и членов его семьи общей площадью жилого составляет 11,5 кв. м на одного человека, то есть более учетной нормы.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания Филютович П.В. нуждающимся в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма и возложения на администрацию соответствующей обязанности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об обеспеченности жилой площадью судом необоснованно в общую площадь квартиры включена площадь внутреннего шкафа-кладовой, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве расчета судом взята общая площадь квартиры указанная в техническом паспорте и свидетельстве о праве собственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филютович П.В. - Волконского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи