Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3358/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Таисии Ивановны к Гавриловой Ирине Александровне, Гаврилову Максиму Семеновичу, Гаврилову Валерию Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Ищенко Таисии Ивановны и Гавриловой Ирины Александровны в лице представителя по доверенности Харитонова Михаила Олеговича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года, которым

Исковые требования Ищенко Таисии Ивановны к Гавриловой Ирине Александровне, Гаврилову Максиму Семеновичу, Гаврилову Валерию Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Гаврилов Максим Семенович и Гаврилов Валерий Валерьевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска о признании Гавриловой Ирины Александровны утратившей право пользования жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Ищенко Т.И., ее представителей по устному ходатайству Г и Гоценко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гавриловой И.А. по доверенности Харитонова М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Т.И. обратилась с иском к Гавриловой И.А., Гаврилову М.С. и Гаврилову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем "адрес" по п "адрес", в которой зарегистрированы ее дочь Гаврилова И.А. и внуки: Гаврилов М.С., Гаврилов В.В., которые в 1992 году выехали на постоянное место жительства в Бельгию, где и проживают по настоящее время, имеют бельгийское гражданство. Утверждала, что на протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные расходы, материальной помощи в содержании жилого помещения не оказывают, своих вещей в квартире не имеют, что свидетельствует о добровольном расторжении ими договора социального найма.

На основании изложенного, просила признать Гаврилову И.А., Гаврилова М.С. и Гаврилова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", п "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ищенко Т.И. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о признании Гавриловой И.А. утратившей право пользования жилым помещением. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел характер действий ответчика, свидетельствующий о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе Гаврилова И.А. в лице представителя по доверенности Харитонова М.О. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о признании Гаврилова М.С. и Гаврилова В.В. утратившими право пользования жилым помещением. Полагает, что суд не учел тот факт, что их проживание за границей является временным и связано с получением образования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями, в связи с чем, новый ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.

Как следует из материалов дела, истец Ищенко Т.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", предоставленного Ищенко И.И. на основании ордера N 86613 от 23 января 1973 года на состав семьи четыре человека - он, жена Ищенко Т.И. и дочери Ищенко В.И., Фоменкова И.А.

Согласно справке МКУ "МФЦ" в жилом помещении зарегистрированы: истец Ищенко Т.И., ответчики дочь - Гаврилова И.А., внуки - Гаврилов М.С., Гаврилов В.В.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2007 года установлен факт постоянного не проживания ответчиков в жилом помещении с 1992 г.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Г, М и Б подтвердили факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, наличие в квартире личных вещей ответчика Гавриловой И.А., а также ее участие в содержании жилого помещения, в том числе по оплате текущего ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные Ищенко Т.И. требования в части признания Гаврилова М.С. и Гаврилова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 60, 71, 83 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выехав на постоянное место жительства в Бельгию, в спорном жилом помещении они не проживают с 1992 г. При этом, личных вещей в квартире не имеют, участия в несении расходов по содержанию квартиры не принимают, доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, а также попыток вселения в квартиру ими не представлено. Таким образом, не проживание ответчиков в квартире не является вынужденным и свидетельствует о расторжении ими договора социального найма, а также утрате права пользования жилым помещением.

При этом, отказывая в иске о признании Гавриловой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в квартире находятся личные вещи ответчика, которая периодически приезжает в Россию и проживает в квартире, а также несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Таким образом, не проживание Гавриловой И.А. в квартире является временным и не свидетельствует о расторжении ею договора социального найма жилого помещения, а также утрате права пользования им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ищенко Т.И., суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и обоснованно отказал в иске о признании Гавриловой Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее не проживание в квартире носит временный характер.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой И.А. о незаконности оспариваемого решения в части удовлетворения иска о признании Гаврилова М.С. и Гаврилова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их временного не проживания в квартире, в том числе в связи с получением образования.

Более того, на момент принятия оспариваемого решения, ответчики Гаврилов М.С. и Гаврилов В.В. достигли совершеннолетнего возраста, однако в случае своего не согласия с принятым судом решением, с апелляционной жалобой не обратились.

При этом ответчика Гаврилову И.А., а также ее представителя Харитонова М.О. не уполномочивали на обращение в суд с апелляционной жалобой в своих интересах.

Таким образом, оспариваемое решение в части признания Гаврилова М.С. и Гаврилова В.В. утратившими право пользования жилым помещением права и законные интересы ответчика Гавриловой И.А. не затрагивает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ищенко Таисии Ивановны и Гавриловой Ирины Александровны в лице представителя по доверенности Харитонова Михаила Олеговича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: