Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания " МФА" к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика П.М.Н.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО УК " МФА" удовлетворен, в солидарном порядке с П.М.Н. в пользу ООО УК " МФА" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК " МФА" обратилось в суд с иском к П.М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " П." и П.М.Н. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму " ... " на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

ОАО " П." принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере " ... " на основании мемориального ордера N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности П.М.Н. перед банком передано ООО УК " МФА".

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, своевременно не вносил платежи по кредиту, просил взыскать с П.М.Н. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 22 февраля 2013 года устранена описка в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик П.М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанными имущественными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " П." и П.М.Н. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчик получил от ООО " П." кредитные средства в размере " ... " и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% в год, минимальный платеж которого составляет " ... " не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно мемориального ордера N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " П." в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредиту, ответчику выдан кредит в сумме - " ... ".

Согласно договора уступки прав требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, право требования оплаты задолженности П.М.Н. перед банком передано ООО УК " МФА".

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", из которых " ... " - сумма задолженности по основному догу, " ... " - сумма задолженности по процентам, " ... " - сумма задолженности по неустойке.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования ООО УК " МФА", суд исходил из установленного факта возникновения кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя и обязательств и как следствие возникновение задолженности. В этой связи, суд, руководствуясь статьями 309, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика П.М.Н. в пользу истца задолженность по кредиту в размере " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно принято без учета пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " П." и ООО УК " МФА" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты задолженности П.М.Н. перед банком передано ООО УК " МФА".

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору третьим лицам не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не установлена.

При этом, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В связи с этим договор уступки права требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО " П." и ООО УК " МФА" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК " МФА" не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 декабря 2012 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК " МФА" к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "