Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к НБ " " ... "" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе НБ " " ... "" (ОАО) на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к НБ " " ... "" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит. Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... " на протяжении 13 месяцев. Она, не согласившись с уплатой данной комиссии, обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии, и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на свое обращение не получила.

Просила суд признать условия кредитного договора N " ... " от 10 декабря 2009 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве комиссий по требованиям договора N " ... " от 10 декабря 2009 года в размере " ... ". Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере " ... " рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Взыскать расходы на корреспонденцию в размере " ... ". Взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере " ... " рублей. Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Признаны недействительными условия кредитного договора N " ... " от 10 декабря 2009 года в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита. Применены последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.

Взысканы с НБ " " ... "" (ОАО) в пользу Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на корреспонденцию в размере " ... ", расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". Взыскана с ОАО НБ " " ... "" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НБ " " ... "" (ОАО) оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя и взыскания штрафа в размере " ... ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, между Г. и НБ " " ... "" (ОАО) 10 декабря 2009 года заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 16% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 0,89% от суммы кредита, то есть " ... " рублей.

Г. обратилась с письменной претензией о возврате суммы уплаченных в качестве комиссий за расчетное обслуживание, однако ответ до настоящего времени не получен.

Учитывая, что требование истца о возврате незаконно уплаченной комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложена в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истицей денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в иске истцу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя по возврату сумму долга в размере " ... " рублей отменить, и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и подлежащий взысканию с НБ " " ... "" (ОАО) в пользу Г. подлежит изменению и составляет " ... ".

Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию с НБ " " ... " (ОАО).

С учетом изложенного согласиться с решением суда первой инстанции в данной части не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит изменению, и, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере " ... ".

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей отменить, постановив по делу в этой части новое решение об отказе удовлетворении данного требования. В части взыскания размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и государственной пошлины изменить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года в части взыскания с НБ " " ... "" (ОАО) в пользу Г. неустойки в размере " ... " рублей отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к НБ " " ... " (ОАО) о взыскании неустойки в размере " ... " рублей отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить, снизив до " ... ".

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года в части взыскания с НБ " " ... "" (ОАО) государственной пошлины в размере " ... " рублей изменить, взыскать с НБ " " ... "" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: