Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Слюсаревой фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с требованиями к фио о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление из вышерасположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО "Жилкомфорт" был составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, которым была установлена причина затопления - по вине собственника "адрес", из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам. В результате затопления в квартире истца были затоплены: жилая комната, коридор и санузел. В жилой комнате и коридоре имеется отставание обоев, наличие затечных пятен, в санузле от стен отстает плитка.Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению и имуществу в нем, истец обратилась к независимому оценщику фио, который составил заключение N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. За услуги оценщика истец заплатила " ... " рублей.

Просила суд возместить ущерб за счет ответчика в размере " ... " рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник "адрес" - фио

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд установил, что фио является собственником "адрес".

Собственниками "адрес" являются фио и фио

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из имеющегося акта обследования, составленного специалистами ООО "Жилкомфорт" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вине собственника "адрес" произошло затопление "адрес".

Согласно заключению N " ... ", составленному независимым оценщиком фио, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) причиненного жилому помещению (квартире) N " ... " "адрес", в результате затопления составляет " ... " рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза" N " ... " СТЭ, стоимость восстановительного ремонта после затопления "адрес" с учетом округления и НДС составляет " ... " рублей. Вероятной причиной образования повреждений в помещении жилой комнаты "адрес" виде темного налета в средней и нижней частях на поверхности стены, примыкающей к помещению ванной комнаты, явилось попадание влаги из помещения ванной комнаты, о чем свидетельствует наличие повреждений целостности в виде трещин материала затирки и отставание керамической плитки от стены в средней и нижней частях в ванной комнате. Вероятной причиной образования областей с отставанием обоев по клеевым швам на стене в помещении жилой комнаты квартиры является отсутствие должного количества ангезионного вещества в области клеевых швов, которые в результате температурных и влажностных перепадов в помещении "адрес" повлекло за собой отставание обоев. В данных областях следов воздействия жидкости не обнаружено. Обнаруженные в результате исследования "адрес" повреждения не могли явиться следствием утечки воды из выше расположенного помещения "адрес", о чем свидетельствует характер локализации описанных выше повреждений, а также состояние элементов инженерных систем водоснабжения, отопления и канализации "адрес" (находятся в исправном состоянии, следов ремонта оборудования, проводимого в последнее время, не обнаружено).

Также в суде первой инстанции была допрошена эксперт фио, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе, представленным истцом акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также талонам качества ООО "Жилкомфорт", указав, что данные документы не свидетельствуют о виновности жильцов "адрес" затоплении "адрес" - по изложенным в решении основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, в связи с чем постановил верное решение об отказе истцу в иске к ответчикам.

Суд также пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере " ... " рублей, подлежат возмещению в пользу фио за счет истца фио

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению в сумме " ... " рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основывается только на заключении эксперта ООО "Независимая Экспертиза", а доказательства, представленные стороной истца, неправомерно не приняты во внимание, не являются основанием к отмене решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и перечислению представленных сторонами доказательств, которым в решении судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: