Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсов С.В. в лице представителя Борк Т.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации Волгограда к Фирсов С.В. о сносе самовольной пристройки - удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Фирсов С.В. о сносе самовольной пристройки. В обоснование требований указала, что ответчик является собственником одноэтажного здания гаража общей площадью 465,8 м 2 по "адрес". В настоящее время осуществляется строительство пристройки к указанному техническому помещению. При этом разрешение на строительство у Фирсов С.В. отсутствует. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", на указанном земельном участке застройщиком Фирсов С.В. осуществляется реконструкция здания гаража в виде возведения двухэтажной пристройки из шлакобетонных блоков без разрешительной документации, что является незаконным. На основании изложенного просил суд обязать Фирсов С.В. снести двухэтажную пристройку к зданию гаража по "адрес".

Судом постановлено решение, которым на Фирсов С.В. возложена обязанность снести двухэтажную пристройку площадью 11м х11м к зданию гаража по "адрес".

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Фирсов С.В. в лице представителя Борк Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда в полном объеме.

Истец администрация Волгограда, третьи лица Инспекция государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Фирсов С.В. и его представителя Борк Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно положения частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, градостроительным кодексом предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, Фирсов С.В. является собственником здания гаража с пристройками площадью 465,8 кв.м. по "адрес" на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1776 кв.м. по "адрес" с Фирсов С.В. Пункт 4.2. указанного распоряжения запрещает изменения разрешенного вида использования земельного участка, строительные изменения объектов недвижимости без разрешения администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсов С.В. и администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка площадью 1176 кв.м., расположенного по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за Фирсов С.В. было зарегистрировано право собственности на здание гаража с пристройками общей площадью 716,7 кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора "адрес" проведена проверка по факту незаконного строительства здания по "адрес". В результате проверки установлено, что собственником указанного гаража является Фирсов С.В. К зданию гаража выполнена двухэтажная пристройка (площадью 11х11м), которая находится в стадии строительства. Разрешение на строительство у застройщика Фирсов С.В. отсутствует.

Постановлением N " ... " об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Факт отсутствия разрешения на строительство пристройки к зданию гаража ответчиком Фирсов С.В. не оспаривался, как не оспаривался факт увеличения площади здания гаража с пристройками за счет строительства двухэтажной пристройки к зданию гаража.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Фирсов С.В. в сентябре 2012г. обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за разъяснениями необходимости выдачи разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции здания гаража с пристройками. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что при проведении работ, указанных в предоставленной проектной документации, выдача разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства - двухэтажная пристройка из шлако-бетонных блоков, на возведение которой по смыслу вышеприведенных норм Градостроительного Кодекса РФ требуется соответствующее разрешение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что сделать вывод о соответствии проекта, который был предоставлен ответчиком в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, возводимой пристройке не представляется возможным, поскольку данный проект ответчиком суду не предоставлен.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку, в нарушение требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, самовольная двухэтажная пристройка из шлако-бетонных блоков возведена Фирсов С.В. в отсутствие разрешительной документации, то указанная постройка, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта не требуется со ссылкой на письмо заместителя комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приводились ответчиком и его представителем в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что администрация Волгограда не имела права обращаться в суд с подобным иском, поскольку действиями ответчика ее права и законные интересы не нарушались, не принимаются во внимание в силу следующего.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, администрация Волгограда является уполномоченным органом в области земельного контроля.

Более того, как указывалось выше договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, был заключен ответчиком с администрацией Волгограда, которая вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с использованием указанного земельного участка.

Доводы жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду также не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Исковые требования в настоящем споре предъявлены к Фирсов С.В., как к физическому лицу. Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка заключен с гражданином Фирсов С.В., сведений о том, что предмет спора связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что настоящий спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фирсов С.В. по доверенности Борк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи