Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к К., М.О. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

по апелляционной жалобе М.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в суд с иском к К., М.О. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года взысканы с его супруги М.О. денежные средства в пользу К. в размере " ... " рублей. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на телевизор должника была произведена опись имущества, однако он является совместной собственностью супругов.

Просил суд освободить от ареста (исключить из описи) телевизор " ... " стоимостью " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.И. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что он никаких обязательств перед К. не имеет, однако арест наложен на долю его имущества; он выразил желание и готовность выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, М.И. и М.О. состоят в зарегистрированном браке с 10 августа 1999 года.

В период брака супруги приобрели телевизор " ... ".

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от 06 июля 20109 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с М.О. в пользу К. денежной суммы в размере " ... " рублей, 27 ноября 2012 года на телевизор " ... " наложен арест.

Требования истца об освобождении от ареста конкретного имущества основаны на том, что включенный в опись телевизор приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом же требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов М.О., не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении телевизора в спорном имуществе от ареста.

Кроме того, требования истца фактически сводятся к освобождению от ареста телевизора, являющегося движимым и неделимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и освобождается от ареста. Аналогичная позиция изложена в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N4, поэтому удовлетворение требований истца об освобождении от ареста предмета бытового обихода, являющегося неделимым имуществом, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: