Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "АльфаСтрахование", фио о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования фио к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, к фио - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя ОАО "АльфаСтрахование" фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя фио - фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", фио о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является истец, и водителя фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим последнему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД был признан водитель автомобиля " " ... "" фио На момент причинения ущерба автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса " ... " по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до " ... " рублей, на основании ст.7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". фио обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о страховом событии. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в Ассоциацию помощи автолюбителей (ИП фио). Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", составила " ... " рублей с учетом износа, а так же величина дополнительной утраты товарной стоимости составила " ... " рублей, согласно отчету N " ... ". За оказание услуг эксперта по составлению отчетов истцом оплачено всего " ... " рублей. Истец считает, что страховщиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей ( " ... " рублей), остальную стоимость восстановительного ремонта обязан выплатить виновник ДТП фио в размере " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере " ... " рублей, а также с ответчика фио сумму материального ущерба в размере " ... " рублей. С обоих ответчиком истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " копеек, штраф в размере " ... " копеек, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также отказав в иске к фио

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 120000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является истец, и водителя фио., управлявшего автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД был признан водитель автомобиля " " ... "" фио что подтверждается материалами дела.

На момент причинения ущерба автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса " ... " по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

фио обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о страховом событии. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, фио обратился к независимому оценщику.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", подготовленного Ассоциацией помощи автолюбителей (ИП фио), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего фио, с учетом износа составляет " ... " рублей.

Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Ассоциации помощи автолюбителей (ИП фио), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего фио, составила " ... " рублей. За оказание услуг по составлению отчетов истцом оплачено " ... " рублей.

По ходатайству ответчика фио. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Консалтинг".

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составила " ... " копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " руб.).

Судом правильно определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и величина утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере " ... " копеек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей. Также были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, подтвержденные квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд правомерно посчитал, что подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Отношения по договору страхования средств транспорта, возникшие между истцом и ответчиком, являются предметом регулирования Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Нормы главы 48 "Страхование" ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержит положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца и штраф в размере " ... " копеек.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан необоснованно, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику по вопросам недостаточности полученного им страхового возмещения, сразу обратившись в суд, а также о том, что в данном случае не имелось оснований для применения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы вышеизложенных норм материального права. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что сумма утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей является завышенной, также несостоятельна к отмене решения, поскольку никаких доказательств своих возражений в указанной части ответчиком суду представлено не было. О назначении по данному вопросу автотовароведческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции также не ходатайствовал.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: