Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.В.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой С. А. к Василейко Т. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Василейко Т. Н. и апелляционной жалобе её представителя Корнеева А. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года которым постановлено:

исковые требования Плотниковой С. А. к Василейко Т. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Василейко Т. Н. в пользу Плотниковой С. А. материальный ущерб в размере " ... " рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта " ... " рубля, а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, о возмещении ущерба, причиненного повреждением сплитсистемы Samsung АО. 12 MWBN/X, стоимостью " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг эксперта - отказать.

Взыскать с Василейко Т. Н. в пользу ООО АНОЭ "Медведица" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с Плотниковой С. Н. в пользу ООО АНОЭ "Медведица" по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с Василейко Т. Н. в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.А. обратилась с иском к Василейко Т.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником " ... " доли жилого "адрес" в "адрес", в результате пожара причинен вред её имуществу по причине аварийного режима работы электрооборудования в части дома, принадлежащей Василейко Т.Н. В связи с чем, просила взыскать с Василейко Т.Н. в её пользу сумму материального вреда в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Василейко Т.Н., её представитель Корнеев А.В. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителей Василейко Т.Н. по доверенности Корнеева А.В., Терентьеву О.С.,поддержавших доводы жалоб, Плотникову С.А., возражавшую по доводам жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Плотниковой С.А. принадлежит на праве собственности " ... " доли в праве собственности на жилой "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Другая " ... " доля в праве собственности на вышеуказанный дом принадлежит Василейко Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошёл пожар. Очаг возгорания находился во внутреннем помещении дома находящегося в пользовании ответчика.

Из справки о факте пожара, выданной инспектором ОНД по Советскому району по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21 мая 2012 г. следует, что причиной пожара, наиболее вероятно стал аварийный режим работы электрооборудования.

Кроме того, как установлено инспектором ОНД по Советскому району по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в ходе проверки по факту пожара, горение было локализовано в половине дома, принадлежащей Василейко Т.Н. в прихожей дома и прилегающих к ней помещениях - жилой комнате и кухне дома. Наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования, в виде короткого замыкания, либо перегрузке, либо переходном сопротивлении, проявившемся внезапно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2012 г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, суд пришёл к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Плотниковой С.А. на Василейко Т.Н., поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определяя размер суммы возмещения причиненного истице вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика сумму определенную заключением экспертов АНО "Федеральный экспертный центр" N " ... " от 29 ноября 2012г. в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара в размере " ... " руб., а также в виде имущества, находившегося в жилом помещении на момент пожара, с учётом года производства вещей в размере " ... " руб., исключив из его стоимости " ... " руб. на удовлетворении которых не настаивала истица.

Заключение АНО "Федеральный экспертный центр" было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии вины Василейко Т.Н. в причинении имущественного вреда Плотниковой С.А., о несогласии с экспертным заключением по оценке суммы материального ощерба, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Василейко Т.Н. в лице представителя Корнеева А.В. о неправильном применении судом нормы материального права (ч.2 ст. 543 ГК РФ) являются не состоятельными и сводятся с ошибочному толкованию вышеуказанной нормы права, поскольку ч. 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем, обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние электрооборудования, принадлежащего абоненту, и находящегося в принадлежащем ему помещении, данной нормой права не предусмотрена.

Ссылка в жалобе представителя Корнеева А.В. на применение судом положений постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 утратившего силу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку применение указанной нормы права не привело к принятию незаконного решения.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в отсутствие заключения пожаротехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ предполагается презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

У Василейко Т.Н. была возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако, она указанной возможностью не воспользовалась.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василейко Т. Н. и её представителя Корнеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина