Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Н. И. к МУП "Берегоукрепление" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Курышевой Н. И. в лице представителя Зленко Е. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года которым постановлено:

исковые требования Курышевой Н. И. к МУП "Берегоукрепление" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Берегоукрепление" в пользу Курышевой Н. И. задолженность в размере " ... " рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и сумм при увольнении в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Курышевой Н. И. - отказать.

Взыскать с МУП "Берегоукрепление" государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курышева Н.И. обратилась с иском к МУП "Берегоукрепление" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав, что работала в МУП "Берегоукрепление" в должности юрисконсульта без оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Однако заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ей частично 25 октября 2012 года в размере " ... " рублей. Указала, что из-за невыплаты сумм, причитающихся при увольнении, она заключила договоры займа, по условиям которых оплатила проценты на сумму займа в размере " ... " рублей, с учётом уточнений к иску просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и срока выплат при увольнении работника в размере " ... " рублей, сумму уплаченных процентов в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Курышева Н.И. в лице представителя Зленко Е.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив компенсацию морального вреда до " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Курышевой Н.И. по доверенности Зленко Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курышева Н.И. работала в " ... " в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ Курышева Н.И. уволена.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, Курышева Н.И. утверждала, что заработная плата за сентябрь и октябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей была выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей. Сумма, подлежащая к выплате работодателем, составляет " ... " рублей.

При этом компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет " ... " рублей.

Кроме того, по причине несвоевременной выплаты заработной платы, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры займа с Шамардиной Н.Д. на сумму " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, в результате заключения которых уплатила проценты в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истицы в части взыскания задолженности по заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, суммы уплаченных процентов, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы ссылаясь на ст.ст. 22, 30, 136, 140, 236, 240 ТК РФ и принимая во внимание признание иска ответчиком в указанной части.

В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы о неправомерно заниженной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных переживаний истицы, суд полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при снижении размера компенсации морального вреда до " ... " рублей не учёл характер причинённых Курышевой Н.И. нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истицы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, длительность и систематичность нарушения выплат работнику, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, участия в двух судебных заседаниях первой инстанции, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, а также с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания от 29 января 2013 года л.д.45-46).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышевой Н. И. в лице представителя Зленко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина