Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой С. И. к Сивовой Л. И. о признании права собственности на часть земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении демонтированного забора, признании недействительной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца Кобзевой С. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Кобзевой С. И. к Сивовой Л. И. признании права собственности на часть земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении демонтированного забора, признании недействительной регистрации права собственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзева С.И. обратилась с иском к Сивовой Л.И. о признании права собственности на часть земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении демонтированного забора, признании недействительной регистрации права собственности, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 605 кв.м., собственником смежного с ней земельного участка N " ... " является Сивова Л.И. Утверждала, что на момент приобретения домовладения 09 января 1989 года площадь её земельного участка составляла 642. кв.м., ответчиком самовольно заняла часть принадлежащего ей участка площадью 37 кв.м. и демонтированы надворные постройки, часть забора, и считая своё право нарушенным, просила суд удовлетворить её требования в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Кобзева С.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении её требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Сивовой Л.И. о признании иска Кобзевой С.И. в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Кобзеву С.И., её представителя по доверенности Серегина В.М., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кобзева С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 605 кв.м. с кадастровым номером " ... ".

Участок истицы граничит с участком ответчика Сивовой Л.И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... " по адресу: "адрес", площадью 396 кв.м. с кадастровым номером " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обратившись с вышеуказанными требованиями в суд, истица полагала, что действиями ответчика, которая самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 37,0 кв.м., демонтировала часть надворных построек, забор, построила на нём хозяйственные постройки по смежной границе, в связи с чем, нарушены её права.

С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Бюро экспертиз" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " (принадлежащего истице) на момент осмотра составляет 598 кв.м. и не соответствует площади указанной в землеотводом документе (600 кв.м.) Расхождение в 2 кв.м. допустимо.

Вместе с тем, ответчиком представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... ", составленного кадастровым инженером 2 августа 2011 года. Согласно данному межевому плану, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика подписан Сивовой Л.И., границы соседних земельных участков с собственниками не согласовывались.

Как следует из пояснений ответчика Сивовой Л.И. и её представителя по доверенности Мун В.А. в суде первой инстанции, площадь земельного участка Сивовой Л.И. изменялась за счёт изменения границ с другим соседним земельным участком, а не за счёт площади земельного участка истицы.

Отказывая в удовлетворении требований Кобзевой С.И., суд исходил из того, что доводы истицы об использовании ею ранее земельного участка площадью 642 кв.м. и самовольном занятии Сивовой Л.И. части её земельного участка, не нашли своего подтверждения.

Установив, что истица не производила межевание своего земельного участка, фактическая граница между участками Кобзевой С.И. и Сивовой Л.И. не установлена. Размер земельного участка истицы был установлен по фактическому землепользованию, а в соответствии с результатами экспертизы площадь её земельного участка с учётом допустимой погрешности составляет 598 кв.м., что соответствует площади указанной в землеотводом документе, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы в пользовании земельным участком N " ... " действиями ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что Сивова Л.И. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истице в размере 37 кв.м., демонтировав забор, часть хозяйственных построек и установив самовольно возведенные постройки на нём.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к признанию иска ответчицей и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

До вынесения судом апелляционного определения Сивова Л.И. исковые требования Кобзевой С.И. признала в полном объеме, соответствующее письменное заявление Сивовой Л.И. приобщено к материалам дела. В суде апелляционной инстанции Сивова Л.И. участия не принимала.

Между тем, оснований для принятия признания ответчиком иска у суда апелляционной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 той же статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу части третьей ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Сивова Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем признании иска лично не заявила, данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции проверить действительную волю ответчицы и разъяснить стороне последствия признания иска в силу ст. 173 ГПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ранее в суде первой инстанции Сивова Л.И. давала показания о том, что увеличение площади её земельного участка произошло за счёт смежных с ней земельных участков, указанное обстоятельство в отсутствие ответчицы лишает судебную коллегию проверить нарушены ли права третьих лиц таким признанием.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что признание за Кобзевой С.И. права собственности на часть земельного участка ответчицы и признание недействительной регистрации права собственности и исключении записи в ЕГРП о земельном участке, принадлежащем Сивовой Л.И., является ненадлежащим способом защиты нарушенного права в силу ст. 61 ЗК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия признания иска Сивовой Л.И. и удовлетворения требований Кобзевой С.И.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя Кобзевой С.И. по доверенности Серегина В.М. в суде апелляционной инстанции, заявившего, что спор по требованию о восстановлении самовольно демонтированного забора и хозяйственных построек между сторонами отсутствует.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина