Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К С Д.С.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К к ООО "Фирма "Руслан" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "Руслан", в котором просил взыскать в его пользу возмещение ущерба в размере двукратной цены утраченной вещи в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование своих требований указал, что 29 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N9 Катера "Дельта 440А" стоимостью " ... ". В этот же день он внес предварительную оплату за товар в сумме " ... ", срок изготовления катера был определен в договоре до 30 апреля 2012 года. В этот же день между ним и ООО "Фирма" Руслан" был заключен договор N009 о продаже катера, но с установленными на нем комплектующими изделиями, общей стоимостью " ... ", срок постановки готового изделия с установленными на него комплектующими определен до 31 мая 2012 года. Кроме того, 29 марта 2012 года был заключен договор N009, где помимо катера с комплектующими так же был продан мотор "Ямаха"-60 л/с, и включена стоимость его установки на катер. В результате стоимость катера с установкой на него мотора составила " ... " 31 мая 2012 года, он оплатил товар полностью, принял лодку по акту приема-передачи с установленными на его комплектующими деталями, но забирать с территории магазина, находящегося на ул.Возрождения, 14 а г.Волгограда не стал, так как согласно иного договора, ему должны были поставить мотор "Ямаха" и установить его на катер. 05 июня 2012 года он также оплатил " ... " за мотор "Ямаха" и ему была выдана квитанция, а также справка счет N442 об оплате и передан мотор "Ямаха" 60 Fetol N1009402. Однако мотор забирать не стал, так как ответчик обязан был установить мотор на катер. Катер и мотор были оставлены истцом на территории ответчика для производства работ по установке. 25 июня 2012 года ему сообщили, что ночью с территории магазина был похищен принадлежащий ему мотор "Ямаха". По данному факту было возбуждено уголовное дело. Полагает, что при оказании услуг по установке мотора на катер с использованием принадлежащих вещей (катер и мотор), произошла утрата принадлежащей ему вещи мотор "Ямаха", поэтому данный ущерб должен возместить ему ответчик. Однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца С Д.С. в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца С Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Фирма "Руслан" М относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между К и ООО "Фирма "Руслан", в лице генерального директора М, был заключен договор купли-продажи N9 Катера "Дельта 440А" по цене " ... "

Согласно квитанции, приходному кассовому ордеру N8 от 29 марта 2012 года К в кассу ООО "Фирма "Руслан" был внесен авансовый платеж за катер "Дельта 440А" в сумме " ... "

29 марта 2012 года между К и ООО "Фирма "Руслан" был заключен договор купли-продажи N009. Согласно условиям которого, продавец обязуется продать покупателю комплект изделий на сумму " ... ", а покупатель обязуется принять изделие и оплатить его.

Согласно акта приема-передачи от 31 мая 2012 года, ООО "Фирма "Руслан" передала К стеклопластиковое судно "Дельта 440А" в комплекте изделий. Стеклопластиковый катер, согласно договора купли-продажи N009 от 29 марта 2012 года, осмотрен покупателем, техническое состояние исправное и позволяет использовать его по назначению, указанный акт подписан сторонами.

05 июня 2012 года К приобрел у ИП М мотор "Ямаха" стоимостью " ... ", что подтверждается справкой-счетом N442 и чеком N72 от 05 июня 2012 года об оплате указанной суммы.

26 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ, поводом послужило заявление К по факту тайного хищения, принадлежащего ему имущества мотора "Ямаха" с катера "Дельта 440А", расположенного на территории магазина "Спецтехника" по "адрес" а "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ООО "Фирма "Руслан" исполнила свои обязательства по договору купли-продажи катера с оборудованием перед К, договорные отношения по хранению имущества между ними отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как следует из акта приема передачи от 31 мая 2012 года ООО "Фирма "Руслан" в исполнение договора купли-продажи N009 от 29 марта 2012 года передала К стеклопластиковое судно DELTA 440А в комплекте изделий.

Факт передачи стеклопластикового судна DELTA 440А с мотором "YAMAHA" также подтвержден сообщением "Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области", согласно которого по базе АИС ГИМС за К с 21.06.2012 года зарегистрировано маломерное судно DELTA 440А с подвесным лодочным мотором "YAMAHA".

Таким образом, при отсутствии договорных отношений К с ООО "Фирма "Руслан" по поводу сохранности имущества, отсутствии доказательств оформления между сторонами отдельного договора хранения, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований К к ООО "Фирма"Руслан", является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К - С Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "