Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.

При секретаре: Костиной М.С.

С участием прокурора Мещеряковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Союзпечать" Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области, в котором просила признать незаконными приказ N347-к/о от 10 октября 2012 года и N421-к/о от 21 ноября 2012 года, восстановить её на работе в должности управляющей Фроловского районного отделения "Союзпечать" - филиале ОАО "Союзпечать Волгоградской области", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2012 года, компенсацию морального вреда в размере " ... ", компенсацию материального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что с 03 мая 1990 года по 21 ноября 2012 года она работала управляющей Фроловского РОС в ОАО "Союзпечать Волгоградской области". Приказом N 291-к/о от 5 сентября 2012 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с проведенной проверкой Фроловского РОС. 21 ноября 2012 года она была вызвана в офис ОАО "Союзпечать Волгоградской области", где был поднят вопрос об её увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Под давлением со стороны работодателя, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но затем сразу же отозвала данное заявление. Приказом N421-к/о от 21.11.2012 года она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как фактически дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО "Союзпечать" Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО "Союзпечать" Волгоградской области поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Б относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 1991 года Долгова Н.А. была принята на должность киоскера в ГУП "Союзпечать" Волгоградской области, а с 1 февраля 2001 года - директором филиала ГУП "Союзпечать Волгоградской области", с 9 августа 2004 года была переведена на должность управляющей филиала ГУП "Союзпечать" Волгоградской области".

28 марта 2011 года между ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и Д был заключен трудовой договор, согласно которого истец продолжает исполнять без изменения свои трудовые функции в должности управляющей киосковой сети филиала Фроловское районное отделение "Союзпечать".

25 июня 2012 года с Д был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

9 августа 2012 года комиссией внутреннего контроля службы контроля и внутреннего аудита была проведена проверка во Фроловском филиале ОАО "Союзпечать" Волгоградской области". По результатам проверки комиссией была подготовлена справка от 15.08.2012 года, в которой были указаны выявленные недостатки Фроловского районного отделения "Союзпечать", в том числе отсутствие в некоторых киосках должностных инструкций, ИНН и ОГРН Общества, книги жалоб, а также во всех киосках у киоскеров бейджиков и медицинских книжек.

Приказом от 5 сентября 2012 года N291-к/о к Д, управляющей филиала Фроловского районного отделения "Союзпечать" - филиала ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

После вынесенного приказа N291-к/о от 5 сентября 2012 года о наложении на Д дисциплинарного взыскания, в отношении Д продолжилась проверка по факту отсутствия медицинских книжек у сотрудников (киоскеров) Фроловского районного отделения "Союзпечать", что было выявлено комиссией при проверке 09 августа 2012 года. При этом данными об окончании срока медицинского осмотра работников Фроловского районного отделения администрация располагала в августе 2012 года, поскольку получила факс от Д от 31 августа 2012 года.

Как установлено судом, на момент вынесения приказа от 5 сентября 2012 года N291-к/о о наложении дисциплинарного взыскания на Д в виде выговора, администрация располагала данными о пропуске сроков медицинского осмотра киоскерами Фроловского районного отделения "Союзпечать" согласно сообщению Д от 31 августа 2012 года, что подтверждается и справкой комиссии от 15 августа 2012 года, где указано об отсутствии у всех киоскеров медицинских книжек.

Приказом от 10 октября 2012 года N347-к/о к Д применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ввиду нарушения пункта 4.7 должностной инструкции управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового Кодекса", обосновано установил наличие дисциплинарного проступка в действиях Д и пришел к выводу, о том, что процедура и сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 291-к/о от 05 сентября 2012 года, работодателем соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены указанного приказа не усмотрел и в указанной части требований отказал.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, суд согласился с доводом истца о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ

С выводами суда первой инстанции о применении к работнику двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они не противоречат нормам действующего законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из текста приказа N347-к/о от 10 октября 2012 года Д была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, состоящее в нарушении должностных инструкций с последующим наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом N 291 -к/0 от 05 сентября 2012 года, т.е. фактически за те же действия, за которые ранее она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены истцом, которая ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, т.е. какой дисциплинарный проступок был совершен Д после 05 сентября 2012 года и до решения работодателя о расторжении трудового договора, т.е. до 10 октября 2012 года, в приказе об увольнении отсутствует.

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении по данному основанию является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что увольнение Д является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

В частности доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани